Gamers4um

Da NG:

http://next.videogame.it/html/notizia.php?id=36985

(ho inserito il link completo alla notizia, riportatelo sempre quando la fonte è italiana!  ;) - Turry)

Il gioco online non verrà unificato su PlayStation 3
Le ultime notizie confermano che ogni produttore sarà libero di fissare i propri standard.
Secondo quando rivela la Rivista Ufficiale PlayStation (americana), Sony intende riconfermare l'attuale offerta online PS2 sulla futura PlayStation 3.
In altre parole, piuttosto di creare un singolo servizio centralizzato simile a Xbox Live, Sony permetterà ad ogni casa di creare una sua infrastruttura che potrà risultare gratuita o a pagamento in base al singolo gioco. Se da una parte questa iniziativa dovrebbe mantenere gratuito il gioco online (salvo poche eccezioni, come i giochi di ruolo) dall'altra ritorneranno quasi sicuramente i problemi dovuti alla frammentazione del servizio che ne hanno fortemente limitato la presa sul pubblico.
Ad ogni modo, l'ultima parola spetta ovviamente a Sony, quando saranno annunciati i dettagli relativi al multiplayer di rete su PS3.



Non mi piace , questo fatto se confermato , pesera' negativamente al momento che dovro' decidere l'acquisto o meno della PS3 che a questo punto , per entrare nei miei 'interessi' e valutare l'eventuale sostituzione della X360 con questa , dovra' non stupirmi ma letteralmente impressionarmi nel vs sui giochi con la X360 !

Pensavo che in Sony avessero imparato la "lezione" della precedente generazione: il Live è stato IMHO un grande valore aggiunto di Xbox, evidentemente (non saprei spiegarmelo altrimenti) continuano a considerarlo un aspetto "di nicchia" del gaming anche per quel che riguarda la nextgen.  :look:

Grande  :thumbup: non mi andava proprio di pagare  :cool2:

Citazione di: Turrican3 il  4 Novembre, 2005, 14:24:54
Pensavo che in Sony avessero imparato la "lezione" della precedente generazione: il Live è stato IMHO un grande valore aggiunto di Xbox, evidentemente (non saprei spiegarmelo altrimenti) continuano a considerarlo un aspetto "di nicchia" del gaming anche per quel che riguarda la nextgen.  :look:

Ma sai, finch ehai da gestire pochi giochi va tutto bene.
La prossima generazione tutti i giochi avranno una modalità online. Te lo immagini un servizio cetralizzatoche deve gestire 1000 giochi diversi di 100 sh differenti? Un casino.

Secondo me invece lasciare piena liberta (e onere) alle sh è la strada migliore.

Citazione di: Solid Snake il  4 Novembre, 2005, 14:47:42
Grande  :thumbup: non mi andava proprio di pagare  :cool2:

Veramente non e' detto che non si paghi , ogni SW decidera' a se ANCHE se chiedere o meno un canone mensile per il singolo gioco , non e' quindi fantasienza se dico , che in molti .... potrebbero benissimo trovarsi nelle condizioni di pagare una serie , di minicanoni ! ( mia valutazione )

CitazioneMa sai, finch ehai da gestire pochi giochi va tutto bene.
La prossima generazione tutti i giochi avranno una modalità online. Te lo immagini un servizio cetralizzatoche deve gestire 1000 giochi diversi di 100 sh differenti? Un casino.

Mi sembrano deboluccie  :sweat: le tue argomentazioni ( anzi previsioni personali ) per giustificare la tua preferenza per la scelta Sony !

Citazione di: Sirio il  4 Novembre, 2005, 16:46:54

Mi sembrano deboluccie  :sweat: le tue argomentazioni ( anzi previsioni personali ) per giustificare la tua preferenza per la scelta Sony !

Il Live è stata veramente l'unica "reason why" dell'acquistare XBOX, Microsoft l'ha dovuto supportare giocoforza senno non avrebbe venduto neppure quel poco che ha venduto.

Sony secondo me si può permettere il lusso di demandare quest'onere alle SH.

Se il motivo non è questo perchè come dici tu troppo debole, allora qual'è? Forse che Sony vuole male ai sui clienti MS invece no?  :hihi:

Citazione di: maxam il  4 Novembre, 2005, 17:00:26
Il Live è stata veramente l'unica "reason why" dell'acquistare XBOX, Microsoft l'ha dovuto supportare giocoforza senno non avrebbe venduto neppure quel poco che ha venduto.

Sony secondo me si può permettere il lusso di demandare quest'onere alle SH.

Se il motivo non è questo perchè come dici tu troppo debole, allora qual'è? Forse che Sony vuole male ai sui clienti MS invece no?  :hihi:

Assolutamente falso ( e provocazione inutile  ;) )
Il live , la sua struttura e il fatto che sarebbe stato un servizio a pagamento , era stato rivelato dalla stessa M$ prima ancora dell'uscita della stessa console quando ancora nessuno poteva sapere come sarebbe andata .

Il resto di quello che dici mica l'ho capito , tu mi dici che il live sara' un casino , tue personalissime valutazioni , io naturalmente ti risponde che non e' su questa tua personalissima valutazione/previsione che puoi dire che la scelta Sony e' migliore ! ;)

Citazione di: Sirio il  4 Novembre, 2005, 17:11:27
Assolutamente falso ( e provocazione inutile  ;) )
Il live , la sua struttura e il fatto che sarebbe stato un servizio a pagamento , era stato rivelato dalla stessa M$ prima ancora dell'uscita della stessa console quando ancora nessuno poteva sapere come sarebbe andata .

Il resto di quello che dici mica l'ho capito , tu mi dici che il live sara' un casino , tue personalissime valutazioni , io naturalmente ti risponde che non e' su questa tua personalissima valutazione/previsione che puoi dire che la scelta Sony e' migliore ! ;)

Certo, anche Sony ha presentato la PS2 come online-ready, poi si è visto com'è andata.

Io non voglio passare per provocatorio, voglio solo rilevare che centralizzare in un unico servizio on-line un parco giochi che (immagino) sarà quantitativamente paragonabile a quello - enorme - di PS2 è complesso e quindi dispendioso. Probabilmente Sony ha valutato fattibile, più economico e più produttivo scaricicare questa incombenza sulle spalle delle SH.

Se hai un'altra spiegazione della scelta mi piacerebbe ascoltarla.

Citazione di: maxam il  4 Novembre, 2005, 17:31:16
............
Se hai un'altra spiegazione della scelta mi piacerebbe ascoltarla.

Maxam non mi hai capito ( o forse io a te )

Se rileggi sopra , io non ho parlato dei motivi della scelta Sony , io ho detto a te che non puoi basare la tua preferenza per il gioco in rete Sony , basandoti su di una tua previsione e argomentando dicendo che il live in futuro sara' un casino , proprio perche una previsione personale  non puo' essere oggettivamente un modo per argomentare e su questa poi dare una propria preferenza !
In breve , se mi dici che preferisci il sistema onLine Sony .... per certi motivi , OK .... se mi dici che preferisci il sistema Sony perche con la X360 il live prevedi sara' un casino , beh ... ti rispondo ancora una volta che le tue argomentazioni sono deboluccie  :cool2:

Citazione di: Sirio il  4 Novembre, 2005, 18:13:15
Maxam non mi hai capito ( o forse io a te )

Se rileggi sopra , io non ho parlato dei motivi della scelta Sony , io ho detto a te che non puoi basare la tua preferenza per il gioco in rete Sony , basandoti su di una tua previsione e argomentando dicendo che il live in futuro sara' un casino , proprio perche una previsione personale  non puo' essere oggettivamente un modo per argomentare e su questa poi dare una propria preferenza !
In breve , se mi dici che preferisci il sistema onLine Sony .... per certi motivi , OK .... se mi dici che preferisci il sistema Sony perche con la X360 il live prevedi sara' un casino , beh ... ti rispondo ancora una volta che le tue argomentazioni sono deboluccie  :cool2:

Mah, io preferisco il fatto di giocare senza pagare nuovamente dopo aver comprato il gioco. Poi che il gioco sia gestito da un solo attore o meno è per me del tutto insignificante.

Mi premuravo di rilevare che offrire il servizio online (server, struttura, personale, etc) comporta un certo onere, tanto più se deve dare supporto ad una quantità enorme di giochi (cosa che oggettivamente non succede attualmente con XBOX LIVE), che Sony vuole evitare, potendo scegliere.

Poi magari ci sono altri motivi, ma questo mi sembra il più ovvio.

Citazione di: maxam il  4 Novembre, 2005, 18:30:00
Mah, io preferisco il fatto di giocare senza pagare nuovamente dopo aver comprato il gioco. Poi che il gioco sia gestito da un solo attore o meno è per me del tutto insignificante.
............

Ecco , questo e' un argomento valido e perfettamente condivisibile  :thumbup: tra le altre cose e' anche un po quello che pensa Solid .

Nel mio caso , gioco principalmente onLine ( scelgo le mie console principalmente per questa feature ) , quindi ben venga un canone se questo mi porta ad usufruire di un servizio che a me piace come il live , al contrario , capisco perfettamente che vedendo il gioco in rete un po come una semplice 'opzione' , si cerca e si preferisce diversamente .

Ok , qui scatta una birretta dai .......  :beer: :thumbup:

Citazione di: Sirio il  4 Novembre, 2005, 18:41:25

Nel mio caso , gioco principalmente onLine ( scelgo le mie console principalmente per questa feature ) , quindi ben venga un canone se questo mi porta ad usufruire di un servizio che a me piace come il live , al contrario , capisco perfettamente che vedendo il gioco in rete un po come una semplice 'opzione' , si cerca e si preferisce diversamente

Però qui attenzione che forse non mi sono spiegato. E' meglio che specifichi meglio.
Per me il gioco online è IMPORTANTISSIMO. Purtroppo non ne posso usufruire sovente per via della mia particolare quanto costosa connessione a internet. Resta comunque il fatto che lo trovo molto molto più divertente e lo ritengo il futuro dei videogiochi, tranne casi particolari come i giochi di avventura: infatti un MGS o uno Splinter Cell non hanno molto valore aggiunto online.

Detto questo non mi sembra il caso di pagare il gioco, pagare la connessione e pagare anche il servizio. Così diventa un lusso che non mi posso permettere.

Non prendo nemmeno in considerazione la possibilità di possibili casini sulla struttura LIVE da parte di MS dato il carico che subirà. MS, per come vede il suo futuro, ha implementato in maniera radicale la connettività locale e na banda larga della console con il LIVE SILVER (<--- riferito alla banda larga). Il SILVER è un grandissimo Cavallo di Troia (in questo caso positivo) per riggiungere più utenti paganti (GOLD). Una mossa molto smart (ma non ci spero) è che, se mai davvero arriveranno, gli eventuali MMOGs con fee mensile (o tutti i giochi che si avvalgono del pagamento mensile da parte dell'utente), si appoggino solo alla struttura SILVER senza obbligare pagare all'utente a pagare due abbonamenti (nel caso uno giochi solo a quelli online naturalmente).

Detto questo, non approvo assoluta la politica di Sony.

Citazione di: .:|Physalis|:. il  4 Novembre, 2005, 19:25:18
Non prendo nemmeno in considerazione la possibilità di possibili casini sulla struttura LIVE da parte di MS dato il carico che subirà. MS, per come vede il suo futuro, ha implementato in maniera radicale la connettività locale e na banda larga della console con il LIVE SILVER (<--- riferito alla banda larga). Il SILVER è un grandissimo Cavallo di Troia (in questo caso positivo) per riggiungere più utenti paganti (GOLD). Una mossa molto smart (ma non ci spero) è che, se mai davvero arriveranno, gli eventuali MMOGs con fee mensile (o tutti i giochi che si avvalgono del pagamento mensile da parte dell'utente), si appoggino solo alla struttura SILVER senza obbligare pagare all'utente a pagare due abbonamenti (nel caso uno giochi solo a quelli online naturalmente).

Detto questo, non approvo assoluta la politica di Sony.

Quoto in toto .

Maxam mi e' chiaro cio' che dici e lo rispetto , un conto essere contrari al canone , per un motivo o per l'altro , altro discorso e' discutere della 'qualita' del servizio .

Citazione di: maxam il  4 Novembre, 2005, 14:55:14Ma sai, finch ehai da gestire pochi giochi va tutto bene.
La prossima generazione tutti i giochi avranno una modalità online. Te lo immagini un servizio cetralizzatoche deve gestire 1000 giochi diversi di 100 sh differenti? Un casino.

Secondo me invece lasciare piena liberta (e onere) alle sh è la strada migliore.

Hmm non sono daccordo (ma che è, il periodo?  :notooth:)

Conoscendo M$ (ma qui ci vorrebbe un insider per confermare...  :whistle:) mi aspetto che il Live sia un qualcosa implementato forse addirittura a livello di API, insomma molto molto "standardizzato". Dubito quindi ci si possa ritrovare con lo scenario da te ipotizzato.

Il vero problema IMHO (che poi è quello che secondo me è alla base della scelta non felicissima di Sony: dico "non felicissima" in quanto già in questa generazione ho più volte espresso l'immensa -per me- seccatura del non avere un unico account per l'online gaming) è che per quanto abbia fatto un balzo in avanti considerevole in ambito console con il Live, si tratta pur sempre di una nicchia. Se non erro leggevo da qualche parte che gli iscritti al Live totali sarebbero qualcosa come il 10% dell'utenza (quindi attorno ai 2 milioni?)

Una nicchia certo considerevole ma probabilmente lontana numericamente dal costituire la cosiddetta "massa critica" che possa giustificare l'investimento richiesto... ed è evidente che per quanto leader, Sony (per non parlare di Nintendo, che pure sembra essere moooolto aggressiva stavolta sul fronte dell'online) non ha certo le risorse economiche pressochè infinite di Microsoft.

Chiaro che piacerebbe a tutti, me in testa, avere i servizi del Live! (M$) senza pagarli (Sony, ma come ha detto Sirio occhio che si parla della possibilità che alcuni giochi siano a pagamento, come del resto è accaduto su PS2 con FFXI), ma se l'offerta di PS3 sarà paragonabile a quella della console che l'ha preceduta direi che come minimo oltre al fattore economico andrebbe valutata in maniera "critica" anche la qualità del servizio.

Citazione di: Turrican3 il  4 Novembre, 2005, 19:42:25
Chiaro che piacerebbe a tutti, me in testa, avere i servizi del Live! (M$) senza pagarli (Sony, ma come ha detto Sirio occhio che si parla della possibilità che alcuni giochi siano a pagamento, come del resto è accaduto su PS2 con FFXI), ma se l'offerta di PS3 sarà paragonabile a quella della console che l'ha preceduta direi che come minimo oltre al fattore economico andrebbe valutata in maniera "critica" anche la qualità del servizio.

Condivido.
Al di là del eventuale risparmio come utente ritengo che Sony sbagli a non impostare seriamente una prospettiva per il game online, anche se presumibilmente ha fatto fior fior di calcoli; certe scelte riesco ad immaginarle solo se ponderate accuratamente . Poi chi vince ha sempre ragione e Sony per ora si permette il lusso di fare come le pare senza dovere inseguire M$.

Saluti

io sinceramente preferisco un gioco online decentralizzato, stile PC. Ogni software house fa quello che pensa essere meglio per il suo prodotto con buona pace di tutti.

ovviamente daccordissimo con SIRIO  :king:

Citazione di: mat_sox il  7 Novembre, 2005, 13:04:39
io sinceramente preferisco un gioco online decentralizzato, stile PC. Ogni software house fa quello che pensa essere meglio per il suo prodotto con buona pace di tutti.

MA per gli utenti , cosa puo' dare , portare in + questo sistema 'decentralizzato' rispetto al live , che vi porta a preferirlo ?  Eslcudendo il canone fisso ..... parlo di servizio/funzionalita' !

Vorrei capire , posso certamente elencare dei motivi oggettivi per il quale e' megliore un sistema tipo live ,  ma non ne trovo invece , per il sistema scelto da Sony !

Chi mi illumina ?

Citazione di: Sirio il  7 Novembre, 2005, 15:51:03
Chi mi illumina ?

io  :hihi:
(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.dittafeb.com%2FIMAGES%2Fled_lamp_6.jpg&hash=cd339cbc75b0c26b4f57c4214c8b0d253890568d)

Citazione di: Mystic il  7 Novembre, 2005, 15:53:54
io  :hihi:
(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.dittafeb.com%2FIMAGES%2Fled_lamp_6.jpg&hash=cd339cbc75b0c26b4f57c4214c8b0d253890568d)

:lol: :lol: :lol:

:lol2:


Rimango in attesa di risposta , Mystic ha fatto un po di luce :notooth:  ma non e' stato abbastanza esauriente   :D

Citazione di: Sirio il  7 Novembre, 2005, 15:51:03
MA per gli utenti , cosa puo' dare , portare in + questo sistema 'decentralizzato' rispetto al live , che vi porta a preferirlo ?  Eslcudendo il canone fisso ..... parlo di servizio/funzionalita' !

Vorrei capire , posso certamente elencare dei motivi oggettivi per il quale e' megliore un sistema tipo live ,  ma non ne trovo invece , per il sistema scelto da Sony !

Chi mi illumina ?

Beh, io l'ho gia detto prima: un servizio gratuito.
Per il resto non vedo grosse differenze, ne i n un modo ne nell'altro.

Citazione di: Mystic il  7 Novembre, 2005, 15:53:54
io  :hihi:
(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.dittafeb.com%2FIMAGES%2Fled_lamp_6.jpg&hash=cd339cbc75b0c26b4f57c4214c8b0d253890568d)

:lol2:

io non vedo i vantaggi di un servizio tipo live! Che vantaggi porta avere un sistema di gestione della rete centralizzato??? I PC sono secoli che sono in rete e nessuno ha mai centralizzato niente. Avere i servizi di rete separati e indipendenti porta a vantaggi quali differenziazione del servizio e (a mio avviso) una maggiore efficienza. Con anche il notevole vantaggio di non avere dei server che debbano gestire tutto. Secondo me è un scelta molto intelligente.

Non sono del tutto sicuro di quel che scrivo, ma la mia impressione è che si tratta anche di dare una prospettiva e una base comune agli sviluppatori. Lasciare libero arbitrio alle softco in questo caso significa non impostare una strategia e soprattutto non scommettere sull'allargamento di questa fascia di utenza.
Aggiungo poi che chi sceglie di giocare online esige normalmente una certa qualità del servizio e che avere il tutto delocalizzato non implica la natura gratuita dell'offerta: eccomi quindi a pagare una decina di euro al mese a Blizzard per giocare a WOW...

Saluti

la domanda e:

se il live forse gratis.. continuereste a preferire un servizio come quello avuto per la PS2?

continuo a non vedere i vantaggi che offre un servizio tipo quello della sony.

il live imho e stata la vera "novita" di questa generazione. un servizio "ottimo" con mille features.

Citazione di: Mystic il  8 Novembre, 2005, 10:00:57
la domanda e:

se il live forse gratis.. continuereste a preferire un servizio come quello avuto per la PS2?

continuo a non vedere i vantaggi che offre un servizio tipo quello della sony.

il live imho e stata la vera "novita" di questa generazione. un servizio "ottimo" con mille features.

Se il live fosse gratis ovviamente preferirei un servizio online su quella falsariga,ma a parita di risorse preferisco non spendere per giocare online questo mi sembra ovvio

Citazione di: Solid Snake il  8 Novembre, 2005, 14:09:46
Se il live fosse gratis ovviamente preferirei un servizio online su quella falsariga,ma a parita di risorse preferisco non spendere per giocare online questo mi sembra ovvio

Ma in molti giochi paghi ugualmente.
Supponiamo che Blizzard possa e voglia mantenere la struttura che ha messo in piedi per WOW gratuitamente: il giocatore acquista il software, si collega e gioca senza più spendere una lira, loro aggiornano il gioco, controllano i server e siamo tutti contenti.
Tuttavia se non si è Blizzard e non si ha in mano un million seller come WOW non è lecito pensare che si rinuncerebbe a spingere per il gioco online?

Scusate, ma l'idea di un nuovo caso FFXI, di un nuovo caso alla REOutbreak su PS3 mi lascia perplesso.

Saluti

Citazione di: Rot! il  8 Novembre, 2005, 14:20:55
Ma in molti giochi paghi ugualmente.
Supponiamo che Blizzard possa e voglia mantenere la struttura che ha messo in piedi per WOW gratuitamente: il giocatore acquista il software, si collega e gioca senza più spendere una lira, loro aggiornano il gioco, controllano i server e siamo tutti contenti.
Tuttavia se non si è Blizzard e non si ha in mano un million seller come WOW non è lecito pensare che si rinuncerebbe a spingere per il gioco online?

Scusate, ma l'idea di un nuovo caso FFXI, di un nuovo caso alla REOutbreak su PS3 mi lascia perplesso.

Saluti

Non mi sembra che Sony imponga un servizio gratuito alle terze parti. O forse ho capito male?
Più semplicemente credo abbia intenzione di supportare un online (immagiono ma non è detto gratuito) per i propri giochi first e second party.

Citazione di: mat_sox il  8 Novembre, 2005, 09:23:52
io non vedo i vantaggi di un servizio tipo live! Che vantaggi porta avere un sistema di gestione della rete centralizzato??? I PC sono secoli che sono in rete e nessuno ha mai centralizzato niente. Avere i servizi di rete separati e indipendenti porta a vantaggi quali differenziazione del servizio e (a mio avviso) una maggiore efficienza. Con anche il notevole vantaggio di non avere dei server che debbano gestire tutto. Secondo me è un scelta molto intelligente.

No , porta ad avere giochi che non supportano certe feature . Sul live tutti i giochi devono obbligatoriamente avere e supportare tutte le feature del servizio ( che sono tutte quelle conosciute a oggi per il gioco in rete per console ... e sempre in evoluzione )  per il 'sistema  :boom:' Sony puoi  differenziare solo togliendo feature ! ( Esempio , mi risulta che certi giochi non supportavano il mic/cuffia su PS2  :boom: chi  impedisce alle SW di non inserire questa feature anche in futuro ? )

Scusa per dirne una a caso , avere una lista amici unica e sempre funzionale aldila' del nome del gioco caricato o NON caricato , aldila' che si giochi OffLine ( per molti titoli ) non e' un vantaggio ?

Cosa porta in + il live .... ve lo dico io , tutto e' stato pensato studiato e organizzato ( non solo per farci pagare l'abbonamento  :notooth: ) per creare una comunita' .
Non avendo un sistema centralizzato come il live , e' molto + difficile da avere , e' tutto + frammentato e casuale nonche enormemente limitato , per questo aspetto del gioco onLine .

Il live , NON e' solo giocare .... il live tenta di essere ( e si evolve in continuazione per arrivarci ) ad essere un'esperienza , un modo alternativo di vivere il VG , questo sarebbe fisicamente impossibile da fare/pensare senza un sistema centralizzato .

PEr finire , mi fa sorridere quando sento dire 'scelta intelligente di Sony' , la realta' , e' che la Sony a fatto la scelta + semplice e comoda per LEI !
( stessa scelta che ha portato PES prima sul live e poi ...... )

Tutto questo , e' solo mia opinione.

Citazione di: maxam il  8 Novembre, 2005, 15:05:08
Non mi sembra che Sony imponga un servizio gratuito alle terze parti.

Ma è proprio questo il punto: un servizio non centralizzato non garantisce un' offerta gratuita. E men che meno la qualità della suddetta offerta.
Al contratio mi sembra che passi il messaggio che i cervelloni Sony non vogliano per il momento puntare sull'online (e magari hanno pure ragione). Solo questo può portare a cambiamenti grossi nell'approccio allo sviluppo.

Perchè un buon MMORPG è pensabile su X-box e non su PS2?
Perchè REOutbreak ci è arrivato senza la modalità online?
E tutte le polemiche su GT?

La mia impressione - che di impressione si tratta - è che una simile impostazione per dirla con Sirio

Citazione
porta ad avere giochi che non supportano certe feature

Tralasciamo poi la considerazione che con tutto il baccano che fanno sulla multimedialità fasulla tipo connesione fra lavastoviglie e frullatore via raggi gamma lascino a M$ il primato in ambito gioco online...  :tsk:

Saluti

Citazione di: Sirio il  8 Novembre, 2005, 16:16:44Cosa porta in + il live .... ve lo dico io , tutto e' stato pensato studiato e organizzato ( non solo per farci pagare l'abbonamento  :notooth: ) per creare una comunita'

Esattamente, il punto è questo IMHO. Ci si può arrivare anche con l'online "non integrato" per carità, ma diventa tutto... meno integrato!  :notooth:

Devi appoggiarti a un forum, a MSN, a un telefono cellulare ( :sweat: ), quando invece dall'altro lato hai una identità "unica" e appena accesa la console sai chi-sta-giocando-cosa.

PS: anche Nintendo ha un approccio simile per il DS (i contatti sono game-based) ed è inutile dire che è una scelta che non condivido.

raga.. per dirla alla sfizzera:

il LIFE rullen  :bowdown:

Citazione di: Rot! il  8 Novembre, 2005, 16:28:03

Al contratio mi sembra che passi il messaggio che i cervelloni Sony non vogliano per il momento puntare sull'online (e magari hanno pure ragione). Solo questo può portare a cambiamenti grossi nell'approccio allo sviluppo.

Il dubbio è legittimo ma non credo se lo possano permettere. PS2 ha snobbato il gioco online, forse a ragione visto che il grande pubblico si è dimostrato un po' acerbo, ma la prossima generazione sarà per forza di cosa online. Alcuni generi come i racing se vogliono trovare nuovi sbocchi creativi saranno costretti a sfruttare il gioco online volenti o nolenti. Onestamente non credo che Sony punterà pesantemete da subito sulla Rete ma la strada è segnata e inevitabile.

Credo che alla Sony abbiano più che presente l'importanza del gioco in rete per non considerarlo un settore strategico.

Citazione di: Turrican3 il  8 Novembre, 2005, 16:35:11
Esattamente, il punto è questo IMHO. Ci si può arrivare anche con l'online "non integrato" per carità, ma diventa tutto... meno integrato!  :notooth:

Devi appoggiarti a un forum, a MSN, a un telefono cellulare ( :sweat: ), quando invece dall'altro lato hai una identità "unica" e appena accesa la console sai chi-sta-giocando-cosa.

.

Beh come dico sempre sono punti di vista,per me spendere soldi per avere "solo" quello in piu non vale la candela IMHO

anche secondo me... il gioco lo pago il live dev'essere gratis.

Citazione di: Sirio il  8 Novembre, 2005, 16:16:44
No , porta ad avere giochi che non supportano certe feature . Sul live tutti i giochi devono obbligatoriamente avere e supportare tutte le feature del servizio ( che sono tutte quelle conosciute a oggi per il gioco in rete per console ... e sempre in evoluzione )  per il 'sistema  :boom:' Sony puoi  differenziare solo togliendo feature ! ( Esempio , mi risulta che certi giochi non supportavano il mic/cuffia su PS2  :boom: chi  impedisce alle SW di non inserire questa feature anche in futuro ? )

Non voglio dare un seguito a questo topic dove ho gia' detto tutto quello che penso , mi sembra cmq corretto , 'supportare e finire' quando e' possibile , cio' che si dice .

Da un noto forum Italiano leggo che , PES 5 (gioco di punta nel suo genere) sul live (xbox) supporta perfettamente la chat vocale , su PS2 lo stesso gioco NO .... solo messaggi preimpostati e chat da tastiera  (no comment  :boom:)

:whistle:

Citazione di: Sirio il 12 Novembre, 2005, 16:01:32
Non voglio dare un seguito a questo topic dove ho gia' detto tutto quello che penso , mi sembra cmq corretto , 'supportare e finire' quando e' possibile , cio' che si dice .

Da un noto forum Italiano leggo che , PES 5 (gioco di punta nel suo genere) sul live (xbox) supporta perfettamente la chat vocale , su PS2 lo stesso gioco NO .... solo messaggi preimpostati e chat da tastiera  (no comment  :boom:)

:whistle:

Ti va di pagare 6,50 euro al mese per parlare in chat mentre giochi bene fallo :),io non li pago e gioco lo stesso dimmi cosa mi cambia???

Citazione di: mat_sox il  9 Novembre, 2005, 00:07:51
anche secondo me... il gioco lo pago il live dev'essere gratis.

quotone,compro la console,compro il gioco,pago un canone adsl,devo ancora pagare?

Citazione di: Solid Snake il 12 Novembre, 2005, 18:18:05
Ti va di pagare 6,50 euro al mese per parlare in chat mentre giochi bene fallo :),io non li pago e gioco lo stesso dimmi cosa mi cambia???

suvvia.. dai.. non e solo la chat vocale che i llve offre in piu.

cmq  secondo me un gioco senza chat vocale perde tantissimo. vuio mettere il prendere per i fondelli il tuo avversario dopo avergli fatto un gol? secondo me la possibilita di non poter parlare minima di molto il divertimento. poi certo.. quello che non si conosce non manca.

cmq per chiudere direi:

- ti accontenti? --> prendi on-line sony
- vuoi un "servizio" con features interessanti? --> paghi e prendi il LIVE

tutto qui..

Citazione di: Mystic il 12 Novembre, 2005, 18:42:41
suvvia.. dai.. non e solo la chat vocale che i llve offre in piu.

cmq  secondo me un gioco senza chat vocale perde tantissimo. vuio mettere il prendere per i fondelli il tuo avversario dopo avergli fatto un gol? secondo me la possibilita di non poter parlare minima di molto il divertimento. poi certo.. quello che non si conosce non manca.

cmq per chiudere direi:

- ti accontenti? --> prendi on-line sony
- vuoi un "servizio" con features interessanti? --> paghi e prendi il LIVE

tutto qui..

Vedi qui ti sbagli io non mi accontento prendo quello che secondo me e' meglio io devo giocare online,mika farmi le discussioni,premetto che ho giocato con il live e che di norma non parlavo quasi mai durante le gare idem su giochi per ps2 Toca,Burnout.

Ma poi vorrei capire le featurs interessanti quali sono?che accendo la console e vedo chi c'e online e cosa sta giocando?beh per me non e' fondamentale e cmq non vale la pena IMHO spendere soldi "solo" per quello

Citazione di: Solid Snake il 12 Novembre, 2005, 18:52:53
Vedi qui ti sbagli io non mi accontento prendo quello che secondo me e' meglio

no no. tu prendi quello che e "gratis"....

davanti ai due servizi (beh. quello sony non merita neanche questo appellativo).. entrambi gratis.. quale prenderesti?

il LIVE...

percio non dirmi che predi quello che secondo te "e meglio"  :lol2: :teeth:

Citazione di: Solid Snake il 12 Novembre, 2005, 18:18:05
Ti va di pagare 6,50 euro al mese per parlare in chat mentre giochi bene fallo :),io non li pago e gioco lo stesso dimmi cosa mi cambia???

Ok , prima siamo partiti dicendo che il live non offriva alcun vantaggio , in seguito ...  abbiamo detto che tutto sommato avere una lista amici funzionale a 360 gradi non e' poi cosi' importante (secondo voi eh) , ora anche la chat vocale tutto sommato se ne puo' fare a meno .

E chiaro a questo punto che , dal gioco onLine ci aspettiamo cose ben diverse   :beer:


PS
LA news che ho riportato , faceva parte e veniva a conferma di un mio discorso diverso e forse + importante del fatto avere non avere la chat vocale .
Ah , inizialmente ... ho esordito dicendo 'escluso il canone' cosa vi porta a preferire il gioco Sony ? ... vedo invece che si torna sempre sul canone live , mi pare evidente che la sola ragione della vs preferenza va ricercata appunto solo li e non certo per la qualita' ( che nessuno di voi cita a confronto con il live ) o per il numero e funzionalita' delle feature che sono , oggettivamente a favore del live per una questione proprio di 'struttura' .

Citazione di: Sirio il 12 Novembre, 2005, 22:18:36
Ok , prima siamo partiti dicendo che il live non offriva alcun vantaggio , in seguito ...  abbiamo detto che tutto sommato avere una lista amici funzionale a 360 gradi non e' poi cosi' importante (secondo voi eh) , ora anche la chat vocale tutto sommato se ne puo' fare a meno .

E chiaro a questo punto che , dal gioco onLine ci aspettiamo cose ben diverse   :beer:


PS
LA news che ho riportato , faceva parte e veniva a conferma di un mio discorso diverso e forse + importante del fatto avere non avere la chat vocale .
Ah , inizialmente ... ho esordito dicendo 'escluso il canone' cosa vi porta a preferire il gioco Sony ? ... vedo invece che si torna sempre sul canone live , mi pare evidente che la sola ragione della vs preferenza va ricercata appunto solo li e non certo per la qualita' ( che nessuno di voi cita a confronto con il live ) o per il numero e funzionalita' delle feature che sono , oggettivamente a favore del live per una questione proprio di 'struttura' .

Onestamente non ho ancora trovato un gioco che mi abbia spinto a fare un ADSL flat, figuriamoci un gioco che mi spinga a pagare un canone per accedere ai propri server.

Voglio dire, in parole povere, che per me viene prima di tutto il fattore canone, dal quale quindi non posso prescindere, poi ovviamente la qualità del servizio.

Se il servizio è perfetto, completo, etc etc ma è a pagamento, non fa per me.
Se invece il servizio online di diversi giochi è gratuito ma di differente qualità allora potrei decidere di acquistare un gioco che offre il servizio migliore piuttosto che viceversa. Ovviamente dipenderebbe molto dal tipo di gioco.

Tieni conto che lo stesso ragionamento lo faccio con le tv e internet: non mi sognerò mai di pagare il canone di una pay-tv o di un sito.

A proposito, ma quanto costa ora come ora il Live?

Considera circa 59,00 E ogni 12 mesi (compresi mic/cuffia e alcune demo .. mi pare) escluse promozioni , ma e' possibile abbonarsi anche per 1 o 3 mesi ( si paga circa in proporzione o poco + )
Cmq per il 360 le cose saranno un po diverse , anche senza alcun abbonamento (silver) , si puo' usufruire di alcune feature in rete .... quoto una parte delle faq ufficiale da questo forum :

CitazioneWith Xbox Live Silver you can:

    * Create an online Gamer Profile
    * Access the Xbox Live Marketplace
    * Engage in voice and text messaging
    * Talk to a single friend at a time using voice chat
    * Receive video messages from Gold level members
    * Access massively multiplayer online games (additional fees may apply)



6. What is Xbox Live Gold?

The Xbox Live Gold is similar to the current paid Xbox Live service. The Xbox Live Gold service delivers the complete online connection package. With Xbox Live Gold you have all the features of Silver level, and additionally:

    * Play multiplayer games online
    * Video chat
    * Multiplayer online tournaments
    * Participate in Xbox Live online programming, such as Game with Fame, Play and Win, and Prime Time activities.

Citazione di: Mystic il 12 Novembre, 2005, 18:42:41
.....
cmq  secondo me un gioco senza chat vocale perde tantissimo.
.....

Quotissimo , in senso generale e su qualsiasi gioco in rete  :beer:

Citazione di: Mystic il 12 Novembre, 2005, 19:38:50
no no. tu prendi quello che e "gratis"....

davanti ai due servizi (beh. quello sony non merita neanche questo appellativo).. entrambi gratis.. quale prenderesti?

il LIVE...

percio non dirmi che predi quello che secondo te "e meglio"  :lol2: :teeth:

per me e' meglio non pagare quindi ho detto la verita  :teach: