leggendo qua e la per la rete le anteprime dei vari giochi x-360 mi è sorto un dubbio atroce nella mia mentolina malata... non è che questa generazione durerà molto meno di quelle precedenti?? Già x-box ha avuto una vita molto più breve di ogni altra console mai apparsa sulla terra che abbia riscosso un degno successo, non vorrei che ora con x-360 si prenda un ritmo di cambio quadriennale o addirittura triennale, cosa alla quale la micro$ ci ha abituati da tempo con i suoi aggiornamenti le sue patch delle path dei service pack.
Dico ciò dopo aver visto ancora ,e per bene, le immagini di Half Life 2, di Perfect Dark Zero e compagnia cantante, che non mi hanno per nulla impressionato lasciandomi un gusto di già visto. Nulla per x-360 (a mio modesto avviso) è per ora da spaccamascella, spero che i gameplay possano essere davvero innovativi e geniali (ma chissà xchè ne buto un po'), ma dal punto di vista puramente tecnico vi posso garantire (e io nei videogiochi ci lavoro) che non sono nulla di infattibile su un potente PC di oggi. (Sarò noioso ma è così)
Spero veramente che le console non prendano sto giro di essere cambiate con frequenza anche xchè per il mercato e per l'utante finale sarebbe davvero il delirio assoluto.
Anche io ho maturato questa sensazione per quanto riguarda X-box360, mitigata parzialmente dall'entusiasmo (sospetto) con cui viene invece spinta da Videogiochi.
In modo del tutto non analitico e quindi privo di ogni fondamento direi che il mercato non è pronto per accorciare sensibilmente il ciclo di vita delle console e che già ora fra PS2, PS3, PSP, X-box, Ds, GameBoy e Cubo... chi ci capisce più nulla?
E poi: se ci penso bene queste paure ritornano ad ogni cambio generazionale...
Saluti
Siamo alle porte di una nuova crisi come agli inizi degli anni '80 o semplicemente si sta (ulteriormente) allargando il mercato in tante più o meno grandi nicchie?
Certo che una console duri 3-4 anni prima di essere affiancata o peggio sostituita non è che sia il massimo delle mie aspirazioni. E probabilmente nemmeno degli sviluppatori.
infatti.. poi il discorso sarebbe molto più amplio... cioè se pensate che i kit di sviluppo per x-360 non sono manco definitivi... uno sviluppatore ha bisogno di un po' di tempo per familiarizzare con i nuovi kit e con le nuove tecniche. A mio avviso non siamo di fronte ad una crisi, siamo solo di fronte ad un tentativo di modificare il mercato console come a suo tempo si fece con quello PC. Spero solo che stavolta non ci si riesca xche io non ho voglia di andare avanti a patch anche per consolo... e chi ha orecchie intenda... :teach:
Hmmm però è anche vero che si diceva (io per primo :notooth:) lo stesso di Xbox ma alla fine, certamente anche per via della unica configurazione possibile al contrario della babele in ambito PC, la distribuzione delle eventuali (e ahimè IMHO necessarie vista la complessità sempre maggiore del codice e la conseguente facilità con cui saltano fuori bug) patch non mi sembra sia stata così traumatica...
si ma x-box è stato sviluppato con relativa "calma" se si prende il vizio di aggiornare ogni 3/4 anni i tempi di sviluppo si dovranno accorciare e per forza di cose ottimizzazioni e debug saranno lasciati indietro...
E' vero anche questo. :D
Senza contare che stavolta l'HD non è di serie... :sweat: bah, staremo a vedere.
La mia sensazione è che ci sarà una lenta accelerazione verso il ricambio di console. A mio avviso nel giro di un decennio le console non potranno avere un ciclo di vita superiore a tre anni. Tutto ciò ovviamente a causa (o per fortuna) di una concorrenza che si stà intensificando.
Io dubito che sia colpa della concorrenza... secondo me è colpa di chi fa la concorrenza. Forse ci siamo dimenticati o forse molti di voi a quei temi non consideravano il mondo console ma ai tempi della PSX sul mercato c'erano: N64, 3DO, Atari Jaguar, Saturn, Philips CDI, e Amiga X32. Ora che c'è?? PS2, GC e X-box... a me non sembra che la concorrenza sia aumentata... se non altro è cambiata, ora sono scesi in campo dei colossi e come tali fanno i loro interessi schiacciando il mercato. Tutto sta a vedere come intendono giocarsela, Sony ha dimostrato che punta sulla longevità, micro$old ha già dimostrato di NON rispettare per niente i suoi clienti in 1000 casi (da windows all'x-box stesso), spero solo che la strada non diventi quest'ultima. :shooter:
Citazione di: mat_sox il 11 Ottobre, 2005, 15:09:14
Io dubito che sia colpa della concorrenza... secondo me è colpa di chi fa la concorrenza. Forse ci siamo dimenticati o forse molti di voi a quei temi non consideravano il mondo console ma ai tempi della PSX sul mercato c'erano: N64, 3DO, Atari Jaguar, Saturn, Philips CDI, e Amiga X32. Ora che c'è?? PS2, GC e X-box... a me non sembra che la concorrenza sia aumentata... se non altro è cambiata, ora sono scesi in campo dei colossi e come tali fanno i loro interessi schiacciando il mercato. Tutto sta a vedere come intendono giocarsela, Sony ha dimostrato che punta sulla longevità, microsoft (quote editato da Turry) ha già dimostrato di NON rispettare per niente i suoi clienti in 1000 casi (da windows all'x-box stesso), spero solo che la strada non diventi quest'ultima. :shooter:
Certo, è cambiato il tipo di concorrenza. D'altra parte Microsoft nel creare Xbox non deve certo sostenere le spese di ricerca e sviluppo necessari per una "vera" console e questo fa gioco a MS stessa. Poi sarà il mercato a decidere. Nokia ha seguito quella strada ed è stata praticamete affossata, l' Ngage è stato punito dagli stessi consumatori.
Vedremo cosa succederà col 360. Io sono pessimista, visti i truzzi che ormai si accalcano nel mondo dei VG. :hihi:
è quello il problema... la stragrande quantità di truzzi che fanno la massa dei videogiocatori. Come dicevo alcuni post fa i videogiocatori veri sono pochi, la maggioranza sbava dietro alla grafica e si cura poco del gioco in se e questo Micro(non so più come chiamarla :climb:) lo sa bene. La tattica è sempre quella... invadere il mercato con un prodotto scadente che costa poco e che attira, aspettando che la stragrande maggioranza degli "ignoranti" (nel senso letterale della parola) lo comprino per i motivi sopraccitati. Per questo sono contro microsoft, per questo preferisco Nintendo... nintendo ad oggi è l'anima, microsoft i soldi (e sony una bella via di mezzo).
Citazione di: mat_sox il 11 Ottobre, 2005, 15:37:33
è quello il problema... la stragrande quantità di truzzi che fanno la massa dei videogiocatori. Come dicevo alcuni post fa i videogiocatori veri sono pochi, la maggioranza sbava dietro alla grafica e si cura poco del gioco
Brrr :boom:
Le discussioni sulla massa mi lasciano sempre un po' così, come quando non si capisce bene qualcosa.
E' che noto (senza troppo stupore) che la massa sono sempre gli altri, anche se poi scopro non solo di averne fatto parte, con tutte le cacate per cui ho sborsato fior di pecunia, ma anche di esserne parte persino ora, se guardo quanto ha venduto GTA, se noto che imperterrito continuo a preferire Tekken a Virtua Fighter, se mi accorgo che per ogni minima sbavatura grafica monto un polverone.
E' grave?
Saluti
Citazione di: Rot! il 13 Ottobre, 2005, 09:40:13
Brrr :boom:
Le discussioni sulla massa mi lasciano sempre un po' così, come quando non si capisce bene qualcosa.
E' che noto (senza troppo stupore) che la massa sono sempre gli altri, anche se poi scopro non solo di averne fatto parte, con tutte le cacate per cui ho sborsato fior di pecunia, ma anche di esserne parte persino ora, se guardo quanto ha venduto GTA, se noto che imperterrito continuo a preferire Tekken a Virtua Fighter, se mi accorgo che per ogni minima sbavatura grafica monto un polverone.
E' grave?
Saluti
Direi di si. :lol:
A parte le battute. Questo discorso della "massa" è un po' stucchevole, nonchè fuorviante, a mio avviso. Pur di essere alternativa, c'è gente che è disposta a massacrarsi a suon di giocare delle cagate. E questo non è bene, secondo me (Biggy docet).
Molto meglio fare con la propria testa. Massa o non massa.
Il truzzo invece è una cosa diversa dalla massa. E' quello che "recensisce" il gioco che ha provato al supermercato. E' quello che non ci pensa nemmeno un secondo a fare della pirateria una filosofia di vita. E' quello che preferisce sempre e comunque il pixel al neurone.
Ecco, quello è proprio un utente pericoloso, quando riesce a indirizzare il mercato.
il truzzo è quello che compra x-box xchè è più potente della playstation quando se gli chiedi cosa vuol dire potenza di una console non ti sa rispondere.
Però non tutti (io per primo :sweat:) hanno le competenze tecniche di così alto livello... sebbene oggi ce ne siano IMHO molti di più di ieri in giro di tecno-maniaci. :sisi:
Parlando solo del mercato console , Sony/M$/Nintendo .... ognuna di queste ha i suoi bei scheletri nell'armadio , se voi potete citare 1000 casi in cui M$ non ha rispettato i suoi clienti , potrei rispondere a botta sicura altri 1001 motivi dove Sony ha fatto lo stesso e viceversa . Sony punta sulla longevita' ? Ma per favore .......... se tra 4 anni uscira' una X690 (che ipotiziamo si mangi tecnicamente la PS3 con un solo boccone e che venda un botto) , la voglio proprio vedere la longevita' di Sony :lol2: , Sony si e' mossa come il mercato gli ha permesso di fare , punto !
si ok ma se la Sont e la Nintendo si muovono di conseguenza non vuol dire che siano loro a voler pilotare il mercato in quel senso...
Citazione di: mat_sox il 13 Ottobre, 2005, 22:34:43
si ok ma se la Sont e la Nintendo si muovono di conseguenza non vuol dire che siano loro a voler pilotare il mercato in quel senso...
Non importa , non c'e' differenza per il consumatore sapere chi parte prima , se la Sony si adegua agli altri , la sua presunta longevita' e' e rimane solo presunta e virtuale !
Anche alla M$ , ne sono convintissimo , se la XBOX vendeva tanto .... + della PS2 :look: non avrebbe avuto nessuna fretta ( come sta accadendo con X360 ) di lanciare una nuova console . Che cosa avresti detto ? la M$ punta sulla longevita' delle sue console ?
Citazione di: Sirio il 14 Ottobre, 2005, 18:26:15
Non importa , non c'e' differenza per il consumatore sapere chi parte prima , se la Sony si adegua agli altri , la sua presunta longevita' e' e rimane solo presunta e virtuale !
Anche alla M$ , ne sono convintissimo , se la XBOX vendeva tanto .... + della PS2 :look: non avrebbe avuto nessuna fretta ( come sta accadendo con X360 ) di lanciare una nuova console . Che cosa avresti detto ? la M$ punta sulla longevita' delle sue console ?
in verità i cicli di vita dei prodotti sono decisi "a monte" prima di lanciarli.
XBOX ha saltato la fase del "restyling" (4 fase del ciclo di vita di un prodotto), ma la sua permanenza sul mercato era chiara a Microsoft già nel 2000.
Non a caso J. Allard dichiarò: "Microsoft non punta alla Leadership del settore nella prossima[attuale] generazione, ma con quella successiva. Quindi sarà utile pianificare un'uscita anticipata." E la cosa scosse non poco, sia i videogiocatori che i concorrenti produtti di hardware.
comunque saluto tutto il 4um. Ah, se la cosa interessa avrei in mente una proposta.. ^^' [prego l'admin di contattarmi. baci]
Doh! Keigo!
Benvenuto! :cool2:
Citazionecomunque saluto tutto il 4um. Ah, se la cosa interessa avrei in mente una proposta.. ^^' [prego l'admin di contattarmi. baci]
Azz...non puoi dire una cosa cosi' e lasciare tutto in sospeso...c'e' chi e' curioso come una donna su questo forum... :angel2:
Era pianificato che l'Xbox vedesse un ribasso del 30 % dopo soli tre mesi dalla sua uscita ?
Cio' che dici e' anche vero , mi pare ovvio che si pianifichi tutto prima del lancio della console , MA DOPO , e' tutto da vedere (vedi esempio sopra) . Non ci credo neanche se lo vedevo che se l'XBOX vendeva + della PS2 , quindi avvicinandola velocemente nel numero di console totali vendute ,alla M$ avrebbero cercato a tutti i costi (ed e' proprio il caso di dirlo) l'uscita anticipata , al contrario , avrebbe fatto la 'Sony' del momento !
Il ciclo di vita della PS2 e' stata tale perche ci sono stati i presupposti per esserlo , ripeto , in altre condizioni la PS3 era gia' sul mercato .
Cercare nella longevita' della PS2 un fattore positivo di Sony , e' secondo me , convincersi di qualcosa che non esiste !
Citazione di: Sirio il 15 Ottobre, 2005, 11:05:20
Cercare nella longevita' della PS2 un fattore positivo di Sony , e' secondo me , convincersi di qualcosa che non esiste !
Beh sicuramente e' un fattore positivo per NOI utenti IMHO
Citazione di: Solid Snake il 15 Ottobre, 2005, 11:20:42
Beh sicuramente e' un fattore positivo per NOI utenti IMHO
Si , dipende dalle aspettative di ognuno * quello che sto cercando di dire , e' che la longevita' delle console non e' una prerogativa Sony si puo' pianificare cio' che si vuole ( in realta' si fanno delle previsioni ........ ) , alla fine infatti ci si muovera' assecondando il mercato .
* Chi ama la tecnologia , anche nel campo dei VG , vede la PS2 palesemente sorpassata in termini tecnici/grafici dagli attuali PC , ma non solo ... tenersi lo stesso HW per 6/7 anni e' tremendamente noioso , sequel su sequel e per quanto vuoi spremere ..... alla fine anche i contenuti sono cmq limitati dalla stessa , quindi per quelli come me ..... sempre tenendo l' esempio della PS2 , e' durata fin troppo ( e la nuova PS3 non arrivera' prima di 10/12 mesi da noi ) .
Quindi , pieno rispetto a quanto dici , ma quell'IMHO ci sta tutto ( anche nella mia reply naturalmente )
Hmmm forse 6/7 anni sono troppi però (per me, che non sono così pc-gamer) la prospettiva di un ciclo di vita accorciato a 4 anni o addirittura meno non è tanto più esaltante.
Del resto è il rovescio della medaglia delle console: nessuno sbattimento di configurazione, ma HW immutato e possibilità di miglioramenti interamente nelle mani delle software house... cosa che non è necessariamente negativa.
Per quel che riguarda lo specifico di PS2: personalmente starei attento a non fare confusione tra causa ed effetto... in questo senso credo abbiate ragione entrambi perchè è vero che un ciclo di vita lungo probabilmente non scontenta l'utente che vede rinviarsi l'esborso singolo tipicamente maggiore di tutto il ciclo di vita di una console, che è appunto la console stessa!
Ma è anche vero che la longevità non è certo stabilita a priori dal costruttore: dipende dal successo riscosso sul mercato e anche dalla concorrenza, che se competitiva può rendere necessaria l'uscita di nuovi modelli...
Citazione di: Turrican3 il 15 Ottobre, 2005, 13:32:35
Hmmm forse 6/7 anni sono troppi però (per me, che non sono così pc-gamer) la prospettiva di un ciclo di vita accorciato a 4 anni o addirittura meno non è tanto più esaltante.
Sono daccordo , volevo solo sfatare il discorso sulla longevita' .... non lo vedo necessariamente come un fattore positivo a prescindere .
CitazioneMa è anche vero che la longevità non è certo stabilita a priori dal costruttore: dipende dal successo riscosso sul mercato e anche dalla concorrenza, che se competitiva può rendere necessaria l'uscita di nuovi modelli...
Ancora daccordo :o
Citazione di: Sirio il 15 Ottobre, 2005, 13:45:37
Sono daccordo , volevo solo sfatare il discorso sulla longevita' .... non lo vedo necessariamente come un fattore positivo a prescindere .
Ancora daccordo :o
M e' ovvio che vada a gusti,io preferisco avere una console per 5/6 anni e spremerla per benino,puttosto che una ogni 3/4 o meno,non gioco con i PC quindi questo rincorrere la nuova tecnologia non mi tocca ;)
Secondo me quanto una console può durare dipende dalla maturità del pubblico: se ci si rende conto che il più bel gioco Ps2 non fa certo della tecnica il suo punto forte (o che il miglior Zelda e il miglio Mario non sono a 128 bit .. perlomeno per adesso :teeth: ), e che con qualche IDEA in più (e soprattutto un'occhio + attento alla qualità e al game design che al marketing) si potrebbero fare grandi giochi con l'hardware attualmente a disposizione per altri ANNI ...
Il problema è che il grsso della "ggente" NON avverte che (a differenza di quanto bestemmiato da Kazunori Yamauchi (http://www.gamers4um.it/public/smf/index.php?topic=699.0)) il videogioco (salvo qualche mosca bianca qua e là) va più verso l'età della MERDA che dell'oro (a fronte di passi avanti tecnologici, vedo MASTODONTICI passi indietro in idee, game design e "autenticità" appunto) e basa le sue preferenze su GRAFICA, immediatezza e "facilità di vittoria" (da cui GT senza danni ma "fotorealistico" o l'invincibile dio della guerra...) allora, stancatosi (gistamente) dei giochi attuali (ma non intuendone il motivo), cosa chiede a gran voce ? Altra grafica !
E Yamauchi-san, che non è fesso e vuole far soldoni dice : "The PlayStation 3 is the first piece of hardware allowing photo-realistic computer graphics, and is the first game hardware that can perform calculations for physics simulation to the level of our satisfaction. With a matrix of such elements, a new world of entertainment is about to unfold. This is the beginning of a world, different to that of what we have called "games" up to today."
Avete letto ? Geafica fotorealistica, hardware ... Dove si parla di gameplay, di sfida, di SODDISFAZIONE nel vincere? Da nessuna parte (ora non voglio fare polemica su GT4, ma GT4 è essenzialmente , oltre auto invincibili, tuning ... non vinci una gara? Potenzi l'auto e la vinci...)!
I costruttori soddisfano il grande pubblico, no nlo guidano.
E' il mercato a guidare gli orientamenti di costruttori e software houses.
Per questo, nell'impossibilità di cambiare il mercato, la "ggente", la mia personale via di fuga è la console o il gioco poco diffuso, la console commercialmente morta, il retrogaming perduto (X360?PSP?No no, se mai comprarò qualcos'altro, N64 e Dreamcast!), intendendo anche la attuale\old generation, che un pò mi sono perso.
Passimista, ma forse realista?
secondo me sirio è nell'estasi del più totale microschiavismo... (permettimi una battuta, non volermene)
Tenere lo stesso HW 6 o 7 anni permette agli sviluppatori di capire bene come funziona, e permette al consumatore di non sborsare 400 euro ogni 3 anni e di spendere i propri soldini in giochi e non in HW. Chi vuole spendere 1000€ per giocare all'ultimo domm ha già il PC, ma gradirei parecchio che il mercato console reatasse così, cioè longevo. Io non voglio difendere Sony e Nintendo a spada tratta però è INDUBBIO che entrambe le case abbiano sempre rispettato la longevità dei loro prodotti... è da quando c'è mirco$ in gioco che le regole stanno cambiando.
Citazione di: mat_sox il 17 Ottobre, 2005, 11:00:12
secondo me sirio è nell'estasi del più totale microschiavismo... (permettimi una battuta, non volermene)
Tenere lo stesso HW 6 o 7 anni permette agli sviluppatori di capire bene come funziona, e permette al consumatore di non sborsare 400 euro ogni 3 anni e di spendere i propri soldini in giochi e non in HW.
a me invece i 3/4 anni bastano e avanzano. sono ben disposto a spendere ogni 3/4 anni i miei 400 euri!
ormai la technologia avanza in un modo sempre piu veloce. i tempi cambiano... le cose si evolvono in modo piu veloce.
e se tra 3 anni ci sara la tecnologia necessaria per darmi un xbox3 che mi permettera di avere il "non-plus-ultra" e che si potra chiamare "next-next-gen".. beh.. saro ben contento che venga prodotta
sono uno schiavo della technologia :king:
Tech-addicted :asd: ;)
sei uno schiavo della tecnologia un po' miope... xchè forse non sai quanto tempo ci vuole a creare un videogioco e meno ancora sai quanta tecnologia, soldi e gente in più ci vuole per fare un salto generazionale. Se per fare un gioco di questa generazioni ci vogliono 2 anni per fare quello della prossima almeno 3 e il costo raddoppia. Ora se cambiamo generazione ogni 3/4 come fanno gli sviluppatori a fare dei giochi che non siano cloni su cloni?? Prima di dire cosa sia meglio per noi sarebbe meglio riflettere su cosa sarebbe meglio per i videogiochi. Sapete, ad esmpio, che un hardware PC al massimo delle sue potenzialità è sfruttato al 25% (xchè prima che si riesca a spingere un po' più in la escono le schede di generazione nuova e nessuno caca più quelle vecchie).? Volete che questo accada anche con le console?? 10000 First Person Shoote solo xchè il motore di doom ti permette di fare quello??? Io no
Citazione di: mat_sox il 17 Ottobre, 2005, 13:47:36
sei uno schiavo della tecnologia un po' miope... xchè forse non sai quanto tempo ci vuole a creare un videogioco e meno ancora sai quanta tecnologia, soldi e gente in più ci vuole per fare un salto generazionale. Se per fare un gioco di questa generazioni ci vogliono 2 anni per fare quello della prossima almeno 3 e il costo raddoppia. Ora se cambiamo generazione ogni 3/4 come fanno gli sviluppatori a fare dei giochi che non siano cloni su cloni?? Prima di dire cosa sia meglio per noi sarebbe meglio riflettere su cosa sarebbe meglio per i videogiochi. Sapete, ad esmpio, che un hardware PC al massimo delle sue potenzialità è sfruttato al 25% (xchè prima che si riesca a spingere un po' più in la escono le schede di generazione nuova e nessuno caca più quelle vecchie).? Volete che questo accada anche con le console?? 10000 First Person Shoote solo xchè il motore di doom ti permette di fare quello??? Io no
Mi considero anche io uno schiavo della tecnologia come il Mystic :whistle:...
però ammetto
che quanto scritto da mat-sox sia assolutamente veritiero.
In effetti con un cambio generazionale ogni 3 anni non ci sarebbe fisicamente il tempo per portare
alla luce nuove idee e nuovi giochi che sfruttino appieno l'hardware.
Come detto piu' volte basti pensare ai piu' recenti giochi per ps2 (GOW,Shadow of the Colossus..etc) per capire che solo ora
si sta realmente spremendo la macchina.
Citazione di: mat_sox il 17 Ottobre, 2005, 11:00:12
secondo me sirio è nell'estasi del più totale microschiavismo... (permettimi una battuta, non volermene)
Tenere lo stesso HW 6 o 7 anni permette agli sviluppatori di capire bene come funziona, e permette al consumatore di non sborsare 400 euro ogni 3 anni e di spendere i propri soldini in giochi e non in HW. Chi vuole spendere 1000€ per giocare all'ultimo domm ha già il PC, ma gradirei parecchio che il mercato console reatasse così, cioè longevo. Io non voglio difendere Sony e Nintendo a spada tratta però è INDUBBIO che entrambe le case abbiano sempre rispettato la longevità dei loro prodotti... è da quando c'è mirco$ in gioco che le regole stanno cambiando.
:lol: :D :lol2: (spassosissoma la battuta )
Cmq , 6/7 anni permettono agli sviluppatori di capire bene l'HW , ma una next Gen dopo 4 max 4.1/2 di anni ti regala un balzo in avanti inpensabile da effettuare usando solo 'l'esperienza maturata' dalle SW su una stessa console . Vedi GT per PSX , paragonalo al GT3 di PS2 e poi ancora paragona quest'ultimo con GT4 !
E non mi tirate fuori l'argomento dei contenuti , visto che questi camminano ormai a pari passo con la tecnologia .
PEr il resto dice bene Mystic , 6/7 anni andavano bene 10 anni fa' ... ora la tecnologia di consumo corre molto + velocemente , che vogliamo giocare a casa gli stessi giochi che possiamo trovare sui ns telefonini ?
PS
Non estremizziamo il discorso , io ho detto che la PS2 per me e' gia' durata troppo ma naturalmente 3 anni , PER ORA , sono troppo pochi per una console ........ !
Ah , io la penso cosi' , a prescindere da quello che fa o decide la M$ ( in riferimento al microschiav..... :D ;))
Citazione di: TheElement il 17 Ottobre, 2005, 14:17:28
Come detto piu' volte basti pensare ai piu' recenti giochi per ps2 (GOW,Shadow of the Colossus..etc) per capire che solo ora
si sta realmente spremendo la macchina.
Nell'ottika di un periodo di vita della console + breve dai
vecchi standard , basta fornire console facili da sfruttare fin da subito !
A meno di (al momento) impensabili stravolgimenti in ambito software (leggi facilità di sviluppo) mi sembra scontato prevedere che all'aumentare della complessità dell'HW crescano più o meno in proporzione i tempi di realizzazione dei titoli "importanti".
Io credo (temo?! :sweat:) che già adesso per vari motivi ci si sia fermati prima di poter tirare fuori il massimo da ogni piattaforma: e temo (stavolta senza punti interrogativi :notooth:) che ridurre troppo il ciclo di vita dell'HW possa voler dire avvicinarsi troppo al modello-PC, con schede nuove che soppiantano le vecchie a ritmi vertiginosi senza che si riescano mai a sfruttare queste ultime fino in fondo...
Se si pensa che già in questa gen un gioco di un certo livello lo si sviluppa in non meno di 2-3 anni, allora credo che realmente scendere al di sotto dei 4 anni per il ricambio generazionale sul fronte HW potrebbe voler dire ridurre di gran lunga il numero potenziale dei capolavori.
vedo che io e il turry la pensaimo uguale... :cowjoy: :cowjoy: :cowjoy:
P.S. io da poco sviluppo videogiochi e vi posso assicurare che è una cosa lunga e laboriosa...
Citazione di: mat_sox il 17 Ottobre, 2005, 17:11:39
vedo che io e il turry la pensaimo uguale... :cowjoy: :cowjoy: :cowjoy:
P.S. io da poco sviluppo videogiochi e vi posso assicurare che è una cosa lunga e laboriosa...
Complimenti :thumbup:
Citazione di: mat_sox il 11 Ottobre, 2005, 09:19:43
{CUT}
Dico ciò dopo aver visto ancora ,e per bene, le immagini di Half Life 2, di Perfect Dark Zero e compagnia cantante, {CUT}
HL2 :mmmm: