Lasciatemi dire che -ad esempio- è un po' risibile far saltare un ponte con un missile e vedere poi che il medesimo missile ha effetti pressochè nulli su altre parti dello scenario.
[NB: la frase di cui sopra faceva parte di un post nel thread ufficiale di Killzone2, e si riferisce ad una cosa che si vede nella demo]
Il ponte crolla per via del carico esplosivo su di esso nn per il razzo , ma a prescindere .... quale dovrebbe essere la soluzione a questa incongruenza ?
Non saprei, non ho ancora realizzato un FPS. :D
Comunque a parte le battute non mi quotate su 'sta faccenda, la mia voleva essere una semplice constatazione, anche per questo motivo ho usato il carattere minuscolo. ;)
la distruttibilità negli fps è quasi sempre stata nulla, solo crysis è anni luce avanti sotto questo aspetto.
Me ne sto (lentamente :sweat:) rendendo conto... per dire, ieri ho distrutto un radar e ci sono rimasto secco perchè m'è caduto addosso :o :boom:, chiaramente non me l'aspettavo.
Ma ripeto, è un mio pallino che mi porto dietro da secoli (da Gears a Bioshock passando per CoD, l'ho sempre fatto notare senza che questo mi abbia impedito di apprezzare, e pure tanto, il primo e in buona parte anche il secondo) per via di determinate mie aspettative.
Citazione di: Enomix il 6 Febbraio, 2009, 23:17:55
la distruttibilità negli fps è quasi sempre stata nulla, solo crysis è anni luce avanti sotto questo aspetto.
Cryisis e' avanti anni luce sotto qualsiasi aspetto. Piu' che un gioco e' un benchmark-game. :hihi:
Citazione di: Giulo75 il 6 Febbraio, 2009, 23:49:59
Cryisis e' avanti anni luce sotto qualsiasi aspetto. Piu' che un gioco e' un benchmark-game. :hihi:
Forse è per questo che lo evito. Io voglio un videogioco :dentone:
Citazione di: Blasor il 7 Febbraio, 2009, 00:13:04
Forse è per questo che lo evito. Io voglio un videogioco :dentone:
Eh, ma in fatto di giocabilita' non e' secondo a nessuno. Presenta una varieta' di situazioni e ambienti incredibile.
Ho staccato la discussione dal thread di Killzone2 perchè vorrei ampliare/spiegare meglio le mie ragioni.
Come accennato prima dell'edit, non è certo la prima volta che mi "lamento" per gli ambienti in titanio ( :notooth: ) in un gioco nextgen o più in generale per un trend che vede come interesse primario il miglioramento dell'impatto visivo senza dedicare apparentemente altrettanta cura ad altri aspetti del gioco:
http://www.gamers4um.it/public/smf/index.php?topic=63.msg25730#msg25730 (su Gears1)
http://www.gamers4um.it/public/smf/index.php?topic=2044.msg40763#msg40763 (su Bioshock)
ma soprattutto la parte finale di questo post:
http://www.gamers4um.it/public/smf/index.php?topic=5407.msg63197#msg63197 (da una riflessione nata riguardo COD4)
è abbastanza indicativa del mio pensiero.
Ora, io ritengo che tutti quanti noi abbiamo delle aspettative, e queste naturalmente possono essere confermate, oppure tradite. A volte però può succedere che, semplicemente, ci manchi un punto di riferimento, un qualcosa con cui poter metter su dei paragoni, dei confronti, il che può tornare utile per comprendere se determinate aspettative siano realistiche o meno.
L'esempio di Crysis, sul quale ho speso grossomodo lo stesso quantitativo di tempo della demo di Killzone2, ovvero un'oretta circa, mi sembra estremamente indicativo.
(probabilmente prima ho esagerato ad utilizzare lo spoiler, alla fin fine non è che stia svelando chissà cosa della trama)
Non so ancora cosa abbiano previsto quelli di Crytek, ma le cose che ho visto fino ad ora mi sono decisamente piaciute. Tre esempi banalissimi ma per me significativi: distruggo un radar, la "griglia" rotante mi cade addosso e ci resto secco; mi riparo dal fuoco nemico dietro una staccionata ma i loro colpi la abbattono; cerco di proteggermi col fusto di una palma dagli spari di una torretta e questi la mandano giù (dopo aver fatto saltare un po' della corteccia :o).
Il tutto su un normalissimo PC dual core 2.8 Ghz e una VGA da 100€ (per essere precisi: è il costo del modello che volevo prendere io, con mezzo giga di ram a bordo, la mia ha 1GB ma per quanto ne so non cambia assolutamente nulla), con una buona fluidità tra l'altro (ho settato tutto a "MEDIA" tranne la fisica che ho lasciato in "ALTA").
Ora la domanda è: è lecito attendersi una fisica di questo genere su HW come PS3/360 o no? E' lecito ritenere che l'immersività di titoli con un comparto video se non fotorealistico quantomeno a livello di CG avanzata (per quelli che sono i limiti odierni, non è che si chieda la grafica dei lungometraggi Pixar, men che meno lo chiede il sottoscritto :D) debba essere accompagnata da una fisica di un certo livello?
Io credo che la risposta sia "sì" e sarebbe fantastico avere le competenze per affermare con certezza che se questo non avviene è perchè non vi è un interesse degli sviluppatori ad un approccio del genere (il che può anche essere comprensibile se si considera che Crysis non ha piazzato milioni e milioni di copie per quanto ne so).
Queste competenze ahimè non le possiedo, però possiamo parlare di tutto il resto. :king:
Effettivamente il concetto della fisica e della distruggibilità degli ambienti è sempre stato presente nei miei pensieri. Ma vorrei rigirarti la domanda caro Turry: perchè in Crysis se spari con un lanciamissili in un corridoio, il soffitto non ti cade in testa?
Come vedi anche la Crytek ha comunque limitato la distruttibilità dei sui scenari, come ad esempio se prende fuoco qualcosa vicino alla vegetazione, la stessa non brucia...
Secondo me la vera scelta è a livello di "GIOCO" e non di "HARDWARE". Quello che intendo è che probabilmente le SH preferiscono continuare a spingere giochi con poca distruttibilità perchè piacciono di più ai giocatori. Effettivamente se dovessi stare attento a ogni cosa che faccio in un fps (non usare armi troppo potenti al chiuso per rischi di crolli, ecc...), il GIOCO non sarebbe più un GIOCO, perderebbe parte del suo divertimento e immediatezza.
CitazioneOra la domanda è: è lecito attendersi una fisica di questo genere su HW come PS3/360 o no? E' lecito ritenere che l'immersività di titoli con un comparto video se non fotorealistico quantomeno a livello di CG avanzata (per quelli che sono i limiti odierni, non è che si chieda la grafica dei lungometraggi Pixar, men che meno lo chiede il sottoscritto Grin) debba essere accompagnata da una fisica di un certo livello?
Per me no. Per ottenere lo stesso impatto grafico/fisico di Crysis servirebbero 2 o 3 PS3.
Parliamo di un gioco di oltre 1 anno fa e che su PC non verra' superato da nessun altro titolo per parecchio tempo ancora. E' qualcosa non parametrabile(vedi anche l'hardware necessario per sfruttarlo al massimo) e quando nelle rece lo si legge perche' paragonato a qualche nuovo titolo in uscita "che gli va vicino" e' perche' l'hanno giocato a 320x200 con settaggi al minimo. :D
Hai visto le animazioni facciali nelle cut-scene? Roba da CG nei vg per console... :sweat:
Citazione di: Giulo75 il 7 Febbraio, 2009, 12:20:29
Per me no. Per ottenere lo stesso impatto grafico/fisico di Crysis servirebbero 2 o 3 PS3.
Parliamo di un gioco di oltre 1 anno fa e che su PC non verra' superato da nessun altro titolo per parecchio tempo ancora. E' qualcosa non parametrabile(vedi anche l'hardware necessario per sfruttarlo al massimo) e quando nelle rece lo si legge perche' paragonato a qualche nuovo titolo in uscita "che gli va vicino" e' perche' l'hanno giocato a 320x200 con settaggi al minimo. :D
Hai visto le animazioni facciali nelle cut-scene? Roba da CG nei vg per console... :sweat:
E' anche una predisposizione mentale degli sviluppatori più che un problema hw imho, finchè i videogiocatori continueranno a preferire shader e lustrini ad un buon motore fisico continueremo ad avere dettagliatissime scenografie in lastre di piombo e cemento armato.
Come la storia dei 60fps in pratica, vanno tutti a 30 perchè possono caricare più dettaglio sull'immagine, così è e sarà per la fisica.
Citazione di: Giulo75 il 7 Febbraio, 2009, 03:11:42
Eh, ma in fatto di giocabilita' non e' secondo a nessuno. Presenta una varieta' di situazioni e ambienti incredibile.
Prendo atto... prima o poi mi toccherà :D.
Citazione di: Turrican3 il 7 Febbraio, 2009, 09:39:23
Il tutto su un normalissimo PC dual core 2.8 Ghz e una VGA da 100€ (per essere precisi: è il costo del modello che volevo prendere io, con mezzo giga di ram a bordo, la mia ha 1GB ma per quanto ne so non cambia assolutamente nulla), con una buona fluidità tra l'altro (ho settato tutto a "MEDIA" tranne la fisica che ho lasciato in "ALTA").
Questo sul multi non lo dire che sennò sei fazioso. Per giocare su PC bisogna spendere 1000 euro al mese, punto :lol: .
Parlando della questione, ricordo sempre su PC un altro illustre esempio di distruttibilità: Red Faction. Almeno sulla carta, il suo motore GeoMod permetteva di distruggere gran parte dell'ambiente come ponti per far cadere i nemici o persino prendere le pareti a missilate per scavarsi dei tunnel. Questa alta distruttibilità però aveva un prezzo, almeno in quegli anni, ovvero che, ad esempio, potevi distruggere pareti spesse svariati metri ma non potevi abbattere una porta, potevi scavare i tunnel profondi quanto volevi ma prima o poi beccavi il muro invisibile che ti bloccava. Ora, sarebbe stato meglio se queste limitazioni non ci fossero state? Io non credo. Nel senso, il livello è uno spazio chiuso, non si può certo sfondarlo e pretendere di andare avanti all'infinito, così come sfondarlo troppo potrebbe portare ad un'eccessiva dispersività. Abbattere le porte, poi, sarebbe stato più realistico, ma se qualsiasi porta potesse essere sfondata a comando, la sfida dove sarebbe?
Insomma, saranno curiose a vedersi e magari anche paradossali, ma io trovo che le limitazioni in questo senso facciano parte del gioco, lasciare troppa libertà distruttiva sarebbe controproducente.
Citazione di: Frozzo il 7 Febbraio, 2009, 12:31:45
E' anche una predisposizione mentale degli sviluppatori più che un problema hw imho, finchè i videogiocatori continueranno a preferire shader e lustrini ad un buon motore fisico continueremo ad avere dettagliatissime scenografie in lastre di piombo e cemento armato.
Come la storia dei 60fps in pratica, vanno tutti a 30 perchè possono caricare più dettaglio sull'immagine, così è e sarà per la fisica.
Quoto :sisi:
CitazioneQuesto sul multi non lo dire che sennò sei fazioso. Per giocare su PC bisogna spendere 1000 euro al mese, punto roflmao .
Questo magari 5 anni fa. ;)
Oggigiorno, e basta vedere la configurazione del Turry, con molto meno si va avanti(a risoluzioni intermedie) tranquillamente per un paio d'anni.
Certo, a volere giocare in FullHD, serve uno sproposito, ma anche in questo caso il discorso e' lo stesso(e forse migliore). Un hardware del genere garantirebbe il massimo per degli anni.
Infatti, solo che purtroppo certa gente vuole giustificare l'acquisto della propria console a tutti i costi, adducendo come scusa che mantenere un PC aggiornato costerebbe troppo. La verità è che il discorso risulterebbe vero (ma neanche troppo) se si vuole sempre giocare al top, mentre se a lungo termine si è disposti a rinunciare a qualcosa, ecco che la longevità di questi sistemi si allunga veramente di tanto e la resa, beh... è quella sotto gli occhi di tutti!
P.S. comunque io ho sempre fatto durare i miei sistemi da 3 anni in su, anche cambiando uno o due pezzi massimo, e questo ben più di cinque anni fa...
Citazione di: Turrican3 il 7 Febbraio, 2009, 09:39:23
..............
Ora la domanda è: è lecito attendersi una fisica di questo genere su HW come PS3/360 o no? E' lecito ritenere che l'immersività di titoli con un comparto video se non fotorealistico quantomeno a livello di CG avanzata (per quelli che sono i limiti odierni, non è che si chieda la grafica dei lungometraggi Pixar, men che meno lo chiede il sottoscritto :D) debba essere accompagnata da una fisica di un certo livello?
Io credo che la risposta sia "sì" e sarebbe fantastico avere le competenze per affermare con certezza che se questo non avviene è perchè non vi è un interesse degli sviluppatori ad un approccio del genere (il che può anche essere comprensibile se si considera che Crysis non ha piazzato milioni e milioni di copie per quanto ne so).
Queste competenze ahimè non le possiedo, però possiamo parlare di tutto il resto. :king:
Perche mai la Wii nn dovrebbe entrare nella lista delle console citate quando anche per esse mi paragoni un gioco da PC e nn uno delle stesse ?
La tecnologia si muove anche in quel senso , in modo piu' lento rispetto altre feature ( grafica ) , ci vuole tempo , nn si puo' pretendere di avere tutto e subito . Questa e' la Gen dell HD nn vi e' dubbio , quando sara' il suo tempo i vari motori grafici inseriranno e potenzieranno anche questo aspetto dei VG , ma oggi mi pare inutile pretendere cio' che su
console e' una feature embrionale e certamente nn di prima importanza per molti , chi di voi ha acquistato l ottimo Bad Company ? Chi di voi acquistera' KZ2 ? ::)
veramente irragiungibile, nuovi gameplay si potrebbero sviluppare con un'interazione del genere, niente piu corridoi finti alla cod, l'unica cosa che gil va vicino su console è battlefield BC
http://www.youtube.com/watch?v=V-y_eCsYExk
Citazione di: Sirio il 7 Febbraio, 2009, 14:28:59Perche mai la Wii nn dovrebbe entrare nella lista delle console citate quando anche per esse mi paragoni un gioco da PC e nn uno delle stesse ?
Semplice, perchè parto dal presupposto (che potrebbe anche essere errato :look:) che PS3 e 360 siano macchine paragonabili alla potenza di calcolo/visiva del suddetto PC. E' evidente che se sulle due "vere" nextgen gli sviluppatori non realizzano determinate cose (resta da capire se questo è dovuto al fatto che non vogliono oppure che non possono) è altamente improbabile vederle implementate su un HW di gran lunga meno performante come quello del Wii. Anche perchè immagino che l'utenza 360/PS3 prenderebbe la propria console a martellate se per assurdo qualcuno tirasse fuori un Crysis-equivalente sulla carrettina Nintendo e non sulle macchine Microsoft/Sony. :D
Se vuoi il mio è uno "sfogo" nei confronti degli sviluppatori, per certi versi simile all'annosa vicenda dell'implementazione dei danni in Gran Tursimo, di cui discutiamo da anni. Qualcosa insomma che si ritiene fattibile ma che non viene alla luce per motivi che poco o nulla hanno a che vedere con le limitazioni tecnologiche.
Non credere che il Wii (per la mia modestissima opinione) non possa essere oggetto di questo tipo di critiche: la più pesante che mi sento di muovergli, ma non è certo l'unica, è il sottoutilizzo del motion sensing. L'ho già detto in passato, e lo ripeto tranquillamente anche adesso: mi aspettavo molto, molto di più da questa feature. Giusto per citare un caso recente, mi son cadute le palle per terra quando ho letto che in Sonic and the Black Knight i colpi di spada orizzontali e verticali
non sono differenziati a seconda del tipo di movimento del pad; ragion per cui un titolo che sembrava per me interessante è stato "retrocesso" seduta stante al rango di "lo prendo usato o se capita un'offerta", se non addirittura "scaffale". :asd:
Vorrei anche ribadire che, almeno per quanto mi riguarda, lamentarsi di determinate cose
non implica affatto delusione in toto: cito nuovamente Gears of War, che giusto per restare in tema col topic ha ambienti ad interazione pressochè nulla e, come concordato da entrambi in un post linkato precedentemente non è che offra chissà quali meccaniche di gioco stra-innovative. Cionondimeno è un titolo dannatamente divertente che mi ha tenuto incollato alla cuffia (e al Live) per parecchio tempo, ergo va bene lo stesso.
Quello che intendo sostenere (come è stato anche detto da altri prima di me) è che determinate scelte degli sviluppatori scaturiscono
anche dal mercato, e solo quando certe cose te le sbattono in faccia ( = Crysis nel mio caso ) cominci a nutrire il dubbio che, quello che ci viene descritto come irrealizzabile forse tanto irrealizzabile non è... ed è a quel punto che un pochino ti incavoli. :hihi:
Citazione di: Frozzo il 7 Febbraio, 2009, 12:31:45E' anche una predisposizione mentale degli sviluppatori più che un problema hw imho, finchè i videogiocatori continueranno a preferire shader e lustrini ad un buon motore fisico continueremo ad avere dettagliatissime scenografie in lastre di piombo e cemento armato.
Come la storia dei 60fps in pratica, vanno tutti a 30 perchè possono caricare più dettaglio sull'immagine, così è e sarà per la fisica.
Quotone integrale, esattamente il mio pensiero.
Citazione di: Ian_solo il 7 Febbraio, 2009, 09:53:00Come vedi anche la Crytek ha comunque limitato la distruttibilità dei sui scenari, come ad esempio se prende fuoco qualcosa vicino alla vegetazione, la stessa non brucia...
Ancora a questo non ci sono arrivato :D, ma è comunque prevedibile, voglio dire: non pretendo l'interazione totale-globale, ma nemmeno il nulla (o quasi). Però... (segue)
CitazioneSecondo me la vera scelta è a livello di "GIOCO" e non di "HARDWARE". Quello che intendo è che probabilmente le SH preferiscono continuare a spingere giochi con poca distruttibilità perchè piacciono di più ai giocatori. Effettivamente se dovessi stare attento a ogni cosa che faccio in un fps (non usare armi troppo potenti al chiuso per rischi di crolli, ecc...), il GIOCO non sarebbe più un GIOCO, perderebbe parte del suo divertimento e immediatezza.
C'è ben più di un fondo di verità in quel che affermi caro Ian. A mio avviso la parola d'ordine è (IMHO) "bilanciamento". Cosa niente affatto semplice/scontata: se è vero che un briciolo d'impegno deve venire dagli sviluppatori (vedi quanto detto sopra) è anche vero che a molti il realismo semplicemente non interessa (vedi quanto affermava prima Sirio).
Citazione di: Blasor il 7 Febbraio, 2009, 12:42:29Questo sul multi non lo dire che sennò sei fazioso. Per giocare su PC bisogna spendere 1000 euro al mese, punto :lol:
Beh, come avrai potuto intuire ( :notooth: ) non faccio esattamente parte della categoria dei PC-gamers, e pur non amandola particolarmente come piattaforma ludica non credo di esser mai arrivato ad affermare che servano 1000 euro al mese per giocare... diciamo che sono legato come "filosofia" alla console vecchio-stile, senza particolari sbattimenti di driver, patch, upgrade, incompatibilità (e mi sa che ci vanno spesso aggiunti i DRM :serio2:) e compagnia bella, però vedendo una roba come Crysis oggettivamente ritengo si possa soltanto dire "miezzega". :D
Citazione di: Turrican3 il 7 Febbraio, 2009, 15:48:40
Semplice, perchè parto dal presupposto (che potrebbe anche essere errato :look:) che PS3 e 360 siano macchine paragonabili alla potenza di calcolo/visiva del suddetto PC.
.................
Evidentemente e' un presupposto errato visto che credo fermamente nel fatto che un GoW2 sfrutti in modo profondo l HW su cui gira e per avere una maggiore interazione con l ambiente e quindi maggiore fisica bisognerebbe ridurre il dettaglio grafico in modo massiccio e se cio' accadesse viceversa staremmo qui a dire che il suddetto gioco graficamente era deludente ed era lecito aspettarsi di+. Questo nn avviene su PC con Crysis , dettaglio assurdo e interattivita' al top ....... mi pare evidente che il principale motivo di questa differenza e' la mancanza di risorse delle console a cui certamente va aggiunto una certa logica commerciale che premia piu' l aspetto grafico ad altre feature , aspetto grafico sulle console che gia' stenta ad arrivare ai livelli PC anche senza l interazione con gli ambienti , come regolarsi quindi ? compromessi e risorse disponibili !
Altro panorama altro effetto , nel momento in cui questa feature ( oggetto del topic ) diventa 'pretesa' ( visto che su PC ci sono giochi che dimostrano che si puo' fare ) allora va tenuta in considerazione nella valutazione dei giochi ( presenti e futuri ) . CoD4 o anche GoW o l ultimo nato KZ2 , visto cio' che fanno in ambito interazione , nn possono essere valutati sopra il ''buon gioco'' perchge peccano appunto su questa feature !
Decidiamo una linea e manteniamola :)
La butto lì, ben sapendo che è probabilmente una mezza bestemmia per il consolaro medio: perchè non lasciar decidere l'utente finale?
Prendiamo la fluidità.
A Tizio (ad esempio, io :notooth:) piace di più un FPS fluido, viceversa Caio (sempre ad esempio, Sirio :notooth:) magari preferisce maggiore dettaglio: mettiamoci un selettore (non dico a livello di Crysis dove i livelli sono 4, a me ne basterebbero 2: uno alta fluidità, uno alto dettaglio) e facciamo tutti contenti. :D
(facile a dirsi, meno a farsi, temo: immagino infatti che questo possa significare lavoro supplementare per gli sviluppatori, ma magari non è così, boh?!)
Sulla seconda parte ocio, mi ripeto: non sto assolutissimamente dicendo che per via della fisica non al top il gioco XYZ debba essere sminuito in fase di valutazione, proprio perchè come dicevi tu in precedenza per adesso questo trend su console è pressochè inesistente, e molti potrebbero ritenere ingiusto/immotivato il paragone col PC.
In fondo siamo tornati al punto di partenza: questo degli ambienti maggiormente interattivi è un mio pallino e semplicemente mi andava di condividere/confrontare il mio pensiero con voi alla luce di una rinnovata esperienza videoludica, quella appunto di Crysis. :beer:
CitazioneAltro panorama altro effetto , nel momento in cui questa feature ( oggetto del topic ) diventa 'pretesa' ( visto che su PC ci sono giochi che dimostrano che si puo' fare ) allora va tenuta in considerazione nella valutazione dei giochi ( presenti e futuri ) . CoD4 o anche GoW o l ultimo nato KZ2 , visto cio' che fanno in ambito interazione , nn possono essere valutati sopra il ''buon gioco'' perchge peccano appunto su questa feature !
Secondo me non ancora, proprio perche' e' il solo Cryisis a presentare un'interazione avanzata e proprio perche' e' un gioco non parametrabile con l'attuale produzione videoludica.
Direi che va premiata l'introduzione a piccoli passi di questa feature anche in altri giochi. Quando magari sara' ampiamente diffusa allora potremo ritenerla molto imporante ai fini della valutazione.
CitazioneLa butto lì, ben sapendo che è probabilmente una mezza bestemmia per il consolaro medio: perchè non lasciar decidere l'utente finale?
No, decido io. :hihi:
Offline imho prevale il dettaglio rispetto alla fluidita'. Online prevale senza ombra di discussione :notooth: la fluidita' sul dettaglio.
Turry, quando arriverai al livello all'interno della montagna, concretizzerai perche' Crysis schianta letteralmente qualsiasi produzione odierna e futura.
Ti ho fatto almeno salire un po' la scimmia? :ciao:
Citazione di: Giulo75 il 7 Febbraio, 2009, 19:15:25
Secondo me non ancora, proprio perche' e' il solo Cryisis a presentare un'interazione avanzata e proprio perche' e' un gioco non parametrabile con l'attuale produzione videoludica.
Direi che va premiata l'introduzione a piccoli passi di questa feature anche in altri giochi. Quando magari sara' ampiamente diffusa allora potremo ritenerla molto imporante ai fini della valutazione.
No, decido io. :hihi:
Offline imho prevale il dettaglio rispetto alla fluidita'. Online prevale senza ombra di discussione :notooth: la fluidita' sul dettaglio.
......
Esattamente , quindi la risposta e' NO ..... oggi su console nn e' lecito aspettarsi piu' di tanto su questo aspetto , auspicabile ma nn lecito !
Quoto dal TurryCitazioneOra la domanda è: è lecito attendersi una fisica di questo genere su HW come PS3/360 o no? E' lecito ritenere che l'immersività di titoli con un comparto video se non fotorealistico quantomeno a livello di CG avanzata (per quelli che sono i limiti odierni, non è che si chieda la grafica dei lungometraggi Pixar, men che meno lo chiede il sottoscritto ) debba essere accompagnata da una fisica di un certo livello?
Io credo che la risposta sia "sì"
Citazione di: Turrican3 il 7 Febbraio, 2009, 17:52:15
La butto lì, ben sapendo che è probabilmente una mezza bestemmia per il consolaro medio: perchè non lasciar decidere l'utente finale?
........
Un certo tipo di standard e' l ultimo baluardo che diversifica il modo di fare i giochi tra console e PC , spero rimanga tale o le console non avranno piu' senso di esistere .
Citazione di: Giulo75 il 7 Febbraio, 2009, 19:15:25Ti ho fatto almeno salire un po' la scimmia?
(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ftbn3.google.com%2Fimages%3Fq%3Dtbn%3Aor7TkKwHX2mDQM%3Ahttp%3A%2F%2Faghost.files.wordpress.com%2F2007%2F11%2Fscimmia.jpg&hash=5140620e4a7ba2a4a6770b88ddc6b270fc5701be)
Come hai detto scusa? Nooo, non ti sentoooo. :nonzi:
:teeth:
Citazione di: Sirio il 7 Febbraio, 2009, 19:53:02Esattamente , quindi la risposta e' NO ..... oggi su console nn e' lecito aspettarsi piu' di tanto su questo aspetto , auspicabile ma nn lecito !
Ti concedo il "non lecito" perchè non sono in grado di contestarlo. :)
Con la prossima generazione di console però non ci saranno più scuse, PS4/X720 non potranno non essere di potenza pari o superiore al mio PC da 500€ comprato oggi (2009). Vedremo.
Citazione di: Sirio il 7 Febbraio, 2009, 19:59:24Un certo tipo di standard e' l ultimo baluardo che diversifica il modo di fare i giochi tra console e PC , spero rimanga tale o le console non avranno piu' senso di esistere.
Io non sarei così pessimista, ammesso e non concesso che la mia ipotesi sia realizzabile facilmente dagli sviluppatori non credo che una possibilità di scelta
in più possa risultare controproducente per noi utenti. :look: