Nextgen e interazione con l'ambiente

[Turrican3]

Lasciatemi dire che -ad esempio- è un po' risibile far saltare un ponte con un missile e vedere poi che il medesimo missile ha effetti pressochè nulli su altre parti dello scenario.

[NB: la frase di cui sopra faceva parte di un post nel thread ufficiale di Killzone2, e si riferisce ad una cosa che si vede nella demo]

[Sirio]

Il ponte crolla per via del carico esplosivo su di esso nn per il razzo , ma a prescindere .... quale dovrebbe essere la soluzione a questa incongruenza ?

[Turrican3]

Non saprei, non ho ancora realizzato un FPS.

Comunque a parte le battute non mi quotate su 'sta faccenda, la mia voleva essere una semplice constatazione, anche per questo motivo ho usato il carattere minuscolo. ;)

[Enomix]

la distruttibilità negli fps è quasi sempre stata nulla, solo crysis è anni luce avanti sotto questo aspetto.

[Turrican3]

Me ne sto (lentamente ) rendendo conto... per dire, ieri ho distrutto un radar e ci sono rimasto secco perchè m'è caduto addosso :boom:, chiaramente non me l'aspettavo.

Ma ripeto, è un mio pallino che mi porto dietro da secoli (da Gears a Bioshock passando per CoD, l'ho sempre fatto notare senza che questo mi abbia impedito di apprezzare, e pure tanto, il primo e in buona parte anche il secondo) per via di determinate mie aspettative.

[Giulo75]

la distruttibilità negli fps è quasi sempre stata nulla, solo crysis è anni luce avanti sotto questo aspetto.

Cryisis e' avanti anni luce sotto qualsiasi aspetto. Piu' che un gioco e' un benchmark-game.

[Blasor]

Cryisis e' avanti anni luce sotto qualsiasi aspetto. Piu' che un gioco e' un benchmark-game.

Forse è per questo che lo evito. Io voglio un videogioco

[Giulo75]

Forse è per questo che lo evito. Io voglio un videogioco

Eh, ma in fatto di giocabilita' non e' secondo a nessuno. Presenta una varieta' di situazioni e ambienti incredibile.

[Turrican3]

Ho staccato la discussione dal thread di Killzone2 perchè vorrei ampliare/spiegare meglio le mie ragioni.

Come accennato prima dell'edit, non è certo la prima volta che mi "lamento" per gli ambienti in titanio ( ) in un gioco nextgen o più in generale per un trend che vede come interesse primario il miglioramento dell'impatto visivo senza dedicare apparentemente altrettanta cura ad altri aspetti del gioco:

https://www.gamers4um.it/public/smf/index.php?topic=63.msg25730#msg25730 (su Gears1)

https://www.gamers4um.it/public/smf/index.php?topic=2044.msg40763#msg40763 (su Bioshock)

ma soprattutto la parte finale di questo post:

https://www.gamers4um.it/public/smf/index.php?topic=5407.msg63197#msg63197 (da una riflessione nata riguardo COD4)

è abbastanza indicativa del mio pensiero.

Ora, io ritengo che tutti quanti noi abbiamo delle aspettative, e queste naturalmente possono essere confermate, oppure tradite. A volte però può succedere che, semplicemente, ci manchi un punto di riferimento, un qualcosa con cui poter metter su dei paragoni, dei confronti, il che può tornare utile per comprendere se determinate aspettative siano realistiche o meno.

L'esempio di Crysis, sul quale ho speso grossomodo lo stesso quantitativo di tempo della demo di Killzone2, ovvero un'oretta circa, mi sembra estremamente indicativo.
(probabilmente prima ho esagerato ad utilizzare lo spoiler, alla fin fine non è che stia svelando chissà cosa della trama)

Non so ancora cosa abbiano previsto quelli di Crytek, ma le cose che ho visto fino ad ora mi sono decisamente piaciute. Tre esempi banalissimi ma per me significativi: distruggo un radar, la "griglia" rotante mi cade addosso e ci resto secco; mi riparo dal fuoco nemico dietro una staccionata ma i loro colpi la abbattono; cerco di proteggermi col fusto di una palma dagli spari di una torretta e questi la mandano giù (dopo aver fatto saltare un po' della corteccia ).

Il tutto su un normalissimo PC dual core 2.8 Ghz e una VGA da 100€ (per essere precisi: è il costo del modello che volevo prendere io, con mezzo giga di ram a bordo, la mia ha 1GB ma per quanto ne so non cambia assolutamente nulla), con una buona fluidità tra l'altro (ho settato tutto a "MEDIA" tranne la fisica che ho lasciato in "ALTA").

Ora la domanda è: è lecito attendersi una fisica di questo genere su HW come PS3/360 o no? E' lecito ritenere che l'immersività di titoli con un comparto video se non fotorealistico quantomeno a livello di CG avanzata (per quelli che sono i limiti odierni, non è che si chieda la grafica dei lungometraggi Pixar, men che meno lo chiede il sottoscritto ) debba essere accompagnata da una fisica di un certo livello?

Io credo che la risposta sia "sì" e sarebbe fantastico avere le competenze per affermare con certezza che se questo non avviene è perchè non vi è un interesse degli sviluppatori ad un approccio del genere (il che può anche essere comprensibile se si considera che Crysis non ha piazzato milioni e milioni di copie per quanto ne so).
Queste competenze ahimè non le possiedo, però possiamo parlare di tutto il resto. :king:

[Ian_solo]

Effettivamente il concetto della fisica e della distruggibilità degli ambienti è sempre stato presente nei miei pensieri. Ma vorrei rigirarti la domanda caro Turry: perchè in Crysis se spari con un lanciamissili in un corridoio, il soffitto non ti cade in testa?
Come vedi anche la Crytek ha comunque limitato la distruttibilità dei sui scenari, come ad esempio se prende fuoco qualcosa vicino alla vegetazione, la stessa non brucia...
Secondo me la vera scelta è a livello di "GIOCO" e non di "HARDWARE". Quello che intendo è che probabilmente le SH preferiscono continuare a spingere giochi con poca distruttibilità perchè piacciono di più ai giocatori. Effettivamente se dovessi stare attento a ogni cosa che faccio in un fps (non usare armi troppo potenti al chiuso per rischi di crolli, ecc...), il GIOCO non sarebbe più un GIOCO, perderebbe parte del suo divertimento e immediatezza.

[Giulo75]

Ora la domanda è: è lecito attendersi una fisica di questo genere su HW come PS3/360 o no? E' lecito ritenere che l'immersività di titoli con un comparto video se non fotorealistico quantomeno a livello di CG avanzata (per quelli che sono i limiti odierni, non è che si chieda la grafica dei lungometraggi Pixar, men che meno lo chiede il sottoscritto Grin) debba essere accompagnata da una fisica di un certo livello?

Per me no. Per ottenere lo stesso impatto grafico/fisico di Crysis servirebbero 2 o 3 PS3.
Parliamo di un gioco di oltre 1 anno fa e che su PC non verra' superato da nessun altro titolo per parecchio tempo ancora. E' qualcosa non parametrabile(vedi anche l'hardware necessario per sfruttarlo al massimo) e quando nelle rece lo si legge perche' paragonato a qualche nuovo titolo in uscita "che gli va vicino" e' perche' l'hanno giocato a 320x200 con settaggi al minimo.
Hai visto le animazioni facciali nelle cut-scene? Roba da CG nei vg per console...

[Frozzo]

Per me no. Per ottenere lo stesso impatto grafico/fisico di Crysis servirebbero 2 o 3 PS3.
Parliamo di un gioco di oltre 1 anno fa e che su PC non verra' superato da nessun altro titolo per parecchio tempo ancora. E' qualcosa non parametrabile(vedi anche l'hardware necessario per sfruttarlo al massimo) e quando nelle rece lo si legge perche' paragonato a qualche nuovo titolo in uscita "che gli va vicino" e' perche' l'hanno giocato a 320x200 con settaggi al minimo.
Hai visto le animazioni facciali nelle cut-scene? Roba da CG nei vg per console...

E' anche una predisposizione mentale degli sviluppatori più che un problema hw imho, finchè i videogiocatori continueranno a preferire shader e lustrini ad un buon motore fisico continueremo ad avere dettagliatissime scenografie in lastre di piombo e cemento armato.
Come la storia dei 60fps in pratica, vanno tutti a 30 perchè possono caricare più dettaglio sull'immagine, così è e sarà per la fisica.

[Blasor]

Eh, ma in fatto di giocabilita' non e' secondo a nessuno. Presenta una varieta' di situazioni e ambienti incredibile.

Prendo atto... prima o poi mi toccherà .

Il tutto su un normalissimo PC dual core 2.8 Ghz e una VGA da 100€ (per essere precisi: è il costo del modello che volevo prendere io, con mezzo giga di ram a bordo, la mia ha 1GB ma per quanto ne so non cambia assolutamente nulla), con una buona fluidità tra l'altro (ho settato tutto a "MEDIA" tranne la fisica che ho lasciato in "ALTA").

Questo sul multi non lo dire che sennò sei fazioso. Per giocare su PC bisogna spendere 1000 euro al mese, punto .


Parlando della questione, ricordo sempre su PC un altro illustre esempio di distruttibilità: Red Faction. Almeno sulla carta, il suo motore GeoMod permetteva di distruggere gran parte dell'ambiente come ponti per far cadere i nemici o persino prendere le pareti a missilate per scavarsi dei tunnel. Questa alta distruttibilità però aveva un prezzo, almeno in quegli anni, ovvero che, ad esempio, potevi distruggere pareti spesse svariati metri ma non potevi abbattere una porta, potevi scavare i tunnel profondi quanto volevi ma prima o poi beccavi il muro invisibile che ti bloccava. Ora, sarebbe stato meglio se queste limitazioni non ci fossero state? Io non credo. Nel senso, il livello è uno spazio chiuso, non si può certo sfondarlo e pretendere di andare avanti all'infinito, così come sfondarlo troppo potrebbe portare ad un'eccessiva dispersività. Abbattere le porte, poi, sarebbe stato più realistico, ma se qualsiasi porta potesse essere sfondata a comando, la sfida dove sarebbe?
Insomma, saranno curiose a vedersi e magari anche paradossali, ma io trovo che le limitazioni in questo senso facciano parte del gioco, lasciare troppa libertà distruttiva sarebbe controproducente.

E' anche una predisposizione mentale degli sviluppatori più che un problema hw imho, finchè i videogiocatori continueranno a preferire shader e lustrini ad un buon motore fisico continueremo ad avere dettagliatissime scenografie in lastre di piombo e cemento armato.
Come la storia dei 60fps in pratica, vanno tutti a 30 perchè possono caricare più dettaglio sull'immagine, così è e sarà per la fisica.

Quoto

[Giulo75]

Questo sul multi non lo dire che sennò sei fazioso. Per giocare su PC bisogna spendere 1000 euro al mese, punto roflmao .

Questo magari 5 anni fa.  ;)
Oggigiorno, e basta vedere la configurazione del Turry, con molto meno si va avanti(a risoluzioni intermedie) tranquillamente per un paio d'anni.
Certo, a volere giocare in FullHD, serve uno sproposito, ma anche in questo caso il discorso e' lo stesso(e forse migliore). Un hardware del genere garantirebbe il massimo per degli anni.

[Blasor]

Infatti, solo che purtroppo certa gente vuole giustificare l'acquisto della propria console a tutti i costi, adducendo come scusa che mantenere un PC aggiornato costerebbe troppo. La verità è che il discorso risulterebbe vero (ma neanche troppo) se si vuole sempre giocare al top, mentre se a lungo termine si è disposti a rinunciare a qualcosa, ecco che la longevità di questi sistemi si allunga veramente di tanto e la resa, beh... è quella sotto gli occhi di tutti!

P.S. comunque io ho sempre fatto durare i miei sistemi da 3 anni in su, anche cambiando uno o due pezzi massimo, e questo ben più di cinque anni fa...