Fotografia - il thread ufficiale [3]

[Turrican3]

minchia sto vecchiaccio del forum é meglio di un libro di fotografia.... 

Yep.

Grassie ancora Max.


(link al precedente thread --> https://www.gamers4um.it/public/smf/index.php?topic=8165.0)

[Turrican3]

• Ken Rockwell è il Chuck Norris della fotografia
• Ken Rockwell non fa la calibrazione colore, ma modifica il colore degli oggetti e del mondo in modo che le sue foto siano perfette.
• Ken Rockwell cancella una o due foto. La gente quelle foto le chiama Pulitzer.
• Ken Rockwell non utilizza la profondità di campo, lui cambia lo spazio temporale.
• Ken Rockwell non aspetta mai di avere la luce corretta quando deve fotografare un panorama, è la luce che aspetta lui.
• Ken Rockwell non ruota mai la macchina in verticale, la tiene orizzontale e ruota tutto il Mondo.
• Ken Rockwell ha ordinato un obiettivo della serie L da Nikon, e gliene hanno dato uno.
• Ken Rockwell è l'unica persona che ha fotografato Gesù, sfortunatamente però aveva finito le pellicole quel giorno e quindi ha usato un lenzuolo.
• Quando Ken Rockwell usa l'esposizione a forcella (bracketing) le tre foto che escono vincono i primi tre premi di un concorso di fotografia. E in categorie differenti!
• Prima che Nikon e Canon lancino sul mercato una nuova fotocamera, le fanno provare Ken Rockwell, sulle migliori consente che ci sia scritto "Nikon" e sulle altre "Canon". Proprio in questi test una volta ha provato una fotocamera, e siccome non meritava nemmeno la scritta "Canon" quel giorno è nata la Pentax.
• Ken Rockwell non usa mai il flash dopo quel casino che aveva combinato a Nagasaki nel 45.
• Solo Ken Rockwell può farsi una foto, chiunque altro tenti di fare una foto di Ken Rockwell avrà la foto sovraesposta a causa della luce emanata dal suo essere geniale.
• I nudi fotografati da Ken Rockwell in realtà erano completamente vestiti al momento della fotografia.
• Una volta Ken Rockwell ha progettato un obiettivo Zoom. Il suo nome è "telescopio spaziale Hubble", forse ne hai sentito parlare.
• Quando Ken Rockwell acquista una Compactflash nuova, ci trova sempre già memorizzati dei capolavori.
• Sul desktop di KenRockwell se si clicca l'icona "Cestino" si va al sito del National Geographic.
• Se chiedi a Ken Rockwell come si scrive una fotocamera "point-and-shoot" ti dice "h-a-s-s-e-l-b-l-a-d"
• Per ogni 10 foto che fa Ken Rockwell, quelle buone sono 11.
• I file digitali di Ken Rockwell sono composti da sequenze di 0, 1 e 2.
• Ken Rockwell non mette mai a fuoco, sono gli oggetti che si spostano e si mettono a fuoco da soli.
• Ken Rockwell fa degli scatti così belli che Adobe ha fatto una versione di Photoshop solo per lui: c'è solo il pulsante "chiudi".
• Il termine "treppiede" è stato inventato guardando Ken Rockwell in controluce.
• Ken Rockwell non fa mai fotografie schifose, fa solo fotografie troppo avanzate per chi le osserva.
• Ken Rockwell in realtà non è il Chuck Norris della fotografia; è Chuck Norris che è il Ken Rockwell delle arti marziali.

Ma LOL.

Ora, seriamente, che ne pensate del sig. Rockwell?
(non mi ricordo se è stato menzionato in passato, nel caso chiedo venia in anticipo )

Ho trovato piuttosto interessante questo suo articolone... filosofico: http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm
(c'è anche in italiano ma mancano i link e qualche altra cosetta --> http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-it.htm )

[Sensei]

Ma LOL.

quella di Gesú é troppo geniale lool

[maxam]

Ho dato un'occhiata al secondo link. Onestamente non l'ho letto tutto perchè è troppo lungo, comunque estrapolando un po' di frasi ne ho capito il senso.

Posto che quando si entra nel mondo del "filosofico", come hai ben detto tu, diventa molto questione di gusti ed opinioni personali e poco di dati oggettivi...

...direi che il tizio ha completamente ragione a metà. 

E' vero che alle volte la fotografia (come altri campi) diventa una disquisizione tecnica su chi "ha i pixel più belli", passatemi l'espressione, perdendo di vista l'essenza vera della fotografia stessa che è quella di un'arte figurativa che deve comunicare qualcosa.

E' però totalmente falso (a mio avviso, e qui appunto si entra nel campo delle opinioni):
1) che non ci sia stata una certa evoluzione. Per dire, quando iniziai a fotografare, le reflex erano solo manuali, a priorità di diaframma oppure a priorità di tempi. Già solo il fatto che oggi su una sola macchina puoi scegliere la modalità che vuoi mi sembra un vantaggio enorme. Poi il digitale ha portato miglioramenti impensabili come la possibilità di rivedere in tempo reale ciò che abbiamo scattato, poter risalire ai dati di scatto e poter variare la sensibilità ISO.

2) che il mezzo non aiuti (soprattutto in certe situazione). Se hai macchina performante riesci a fare scatti che diversametne non si potrebbero fare. Basta un esempio semplice: provate a fare fotografie di formula 1 con un cellulare o una macchinetta economica. Vediamo come ve la cavate.
3) che il fotoritocco (leggi photoshop) non aiuti. A prescindere dal fato che il fotoritocco è SEMPRE ESISTITO, solo che invece che essere fatto con programmi su PC era fatto con pennini, pennelli e sfumini, col fotoritocco si risolvono tanti problemi che prima restavano irrisolti. Basta tornare al'esempio delle aberrazioni coromatiche.

Il personaggio che scrive l'articolo fa riferimento ad Ansel Adams. Ebbene, le avete già viste le fotografie di Adams? Basta una veloce ricerca su google. Oggi farebbero fatica a qualificarsi nelle prime dieci posizioni di un qualunque concorso di periferia.
E allora perchè lo si glorifica così? Perchè ha fatto foto che con l'attrezzatura dell'epoca solo lui riusciva a fare, ma oggi è ripetibile (a livello tecnico) da chiunque con un po di tempo, esperienza e buona volontà. Già solo questo fatto dimostra che l'asticella, in qualche modo si è alzata.
Detto per inciso, Ansel Adams usava attrezzature piuttosto costose, per l'epoca.

In sostanza, come sempre, la verità sta nel mezzo, per fare belle foto non è necessario (E spesso non è sufficiente) una fotocamera costosa. E' meglio la creatività e buoni obiettivi che fotocamere costose. In certi casi sono comunque necessarie attrezzature costose per fare certe foto.

Poi tra l'altro ci sono alche i bidoni e gli specchietti per allodole. Non è sempre detto che una fotocamera o un obiettivo costosi valgano il loro prezzo.

[Turrican3]

...direi che il tizio ha completamente ragione a metà. 

Dove l'ho già sentita questa?

E' però totalmente falso (a mio avviso, e qui appunto si entra nel campo delle opinioni):
1) che non ci sia stata una certa evoluzione. [...]

In realtà mi pare che dica subito l'esatto contrario, sta proprio all'inizio:

Com'è possibile che dopo oltre 60 anni di miglioramenti nelle macchine fotografiche, nella definizione delle ottiche, nella grana, risoluzione e gamma dinamica delle pellicole, nessuno sia riuscito a superare ciò che ha fatto Ansel Adams negli anni '40?

2) che il mezzo non aiuti (soprattutto in certe situazione). Se hai macchina performante riesci a fare scatti che diversametne non si potrebbero fare. Basta un esempio semplice: provate a fare fotografie di formula 1 con un cellulare o una macchinetta economica. Vediamo come ve la cavate.

Eheh ovvio, in quel caso una reflex / bridge (o un cellulare, se ne esistono - lo ignoro -, con una parte "foto" avanzata) che possa giocare sui tempi mi sa che sono indispensabili, no?

Per quanto pure l'importanza del mezzo venga chiarita - dal punto di vista di Rockwell s'intende - nella parte finale del papiro:

Allora perchè gli artisti che ammirate tendono ad usare materiali sofisticati e costosi, se poi la qualità del risultato non cambia? Semplice:

1.) Buoni strumenti risolvono i problemi e facilitano il lavoro per ottenere il risultato voluto. Strumenti di minor classe possono richiedere più lavoro.
2.) Hanno più resistenza e affidabilità per un uso intenso, tutto il giorno, tutti i giorni.
3.) Utilizzatori sofisticati possono trovare utili certe funzionalità extra, che rendono la vita del fotografo più semplice, ma non fanno foto migliori.
4.) Comunque, non c'è niente di male ad usare i migliori materiali e se avete denaro da spendere, perchè no? Basta non illudersi che siano gli strumenti sofisticati a fare il lavoro al posto vostro.

E' meglio la creatività e buoni obiettivi che fotocamere costose. [...]

Immagino che fosse questo il "succo" del discorso, con particolare riferimento al primo punto.

[maxam]

i]Com'è possibile che dopo oltre 60 anni di miglioramenti nelle macchine fotografiche, nella definizione delle ottiche, nella grana, risoluzione e gamma dinamica delle pellicole, nessuno sia riuscito a superare ciò che ha fatto Ansel Adams negli anni '40?[/i]

Infatti io su questo non sono d'accordo. Come ho dette nel mio - troppo lungo - post, quello che faceva Adams oggi lo possono fare fotografi di buone/medie capacità con attrezzature di base.
Ovvio che se oggi Adams avesse a disposizione le stesse attrezzature farebbe più di ciò che ha fatto, e soprattutto in meno tempo.

Comunque, giusto per chiarire la mia posizione "filosofica", posso dire che la frase che mi è rimasta fissata nella mente, rispetto a tutto ciò che ho letto per anni sulla fotografia, era riportata dal mio primo manuale, naturalmente cartaceo, dei primi anni 80, e recitava così:

"Per fare una bella foto alle volte è meglio un buon giaccone che un'attrezzatura costosa."

Il senso ovviamente è che per fare belle foto bisogna uscire di casa, fotografare il più possibile (soprattutto all'inizio) e soprattutto saper cogliere l'attimo giusto, la luce o i colori particolari.
Invece purtroppo molti cosiddetti "fotografi" di oggi sono animali da forum che spaccano il pixel ma poi fanno tutti quanti le stesse foto, che magari sono tecnicamente perfette, ma si riducono ai soliti cloni.

[Turrican3]

Credo di aver capito cosa intendi dire.

Tornando - credo - più in tema, penso sia giunta l'ora di pensionare il mio modestissimo treppiede (5€ se non erro da un ambulante eoni addietro ) con un qualcosa di più serio.

Consigli per un appoggio stabile "da passeggio", ergo adeguato agli ingombri* della mia attuale attrezzatura?
O devo rinunciare sin da subito all'idea di un buon treppiede con volume ridotto?

* = nello zaino dedicato tengo al momento corpo macchina con una lente, e una seconda pronta all'uso, memory card se è il caso e appunto il treppiede di cui sopra che vorrei sostituire.

[maxam]

Credo di aver capito cosa intendi dire.

Tornando - credo - più in tema, penso sia giunta l'ora di pensionare il mio modestissimo treppiede (5€ se non erro da un ambulante eoni addietro ) con un qualcosa di più serio.

Consigli per un appoggio stabile "da passeggio", ergo adeguato agli ingombri* della mia attuale attrezzatura?
O devo rinunciare sin da subito all'idea di un buon treppiede con volume ridotto?

* = nello zaino dedicato tengo al momento corpo macchina con una lente, e una seconda pronta all'uso, memory card se è il caso e appunto il treppiede di cui sopra che vorrei sostituire.

Mi dai un'idea delle dimensioni - da chiuso - che dovrebbe avere per entrarti⁽¹⁾ nello zaino?
Budget?

(1) In genere comunque si allacciano fuori dallo zaino in quanto quelli che possono entrarvi dentro sono sempre troppo piccoli e troppo gracili, quindi instabili, quindi inutili.

[Turrican3]

Lo zaino orientativamente è alto 30 cm e spesso 15.

Per il budget sinceramente non avrei idea... magari una volta chiaro su che tipo debbo orientarmi puoi indicarmi una soglia (spannometrica, ovvio) al di sotto della quale il prodotto è palesemente da evitare, poi mi guardo un po' in giro, vedo che trovo e ti chiedo parere più mirato? Come ti pare?

[maxam]

Lo zaino orientativamente è alto 30 cm e spesso 15.

Per il budget sinceramente non avrei idea... magari una volta chiaro su che tipo debbo orientarmi puoi indicarmi una soglia (spannometrica, ovvio) al di sotto della quale il prodotto è palesemente da evitare, poi mi guardo un po' in giro, vedo che trovo e ti chiedo parere più mirato? Come ti pare?

Non so, secondo me nessun treppiede un po' serio può stare li dentro. O ti rassegni ad una ciofeca qualunque e vai al primo MW che capita e ti compri quello che più ti piace, oppure devi pensare di agganciarlo fuori dallo zaino, magari attaccato a qualche fibbia.

I Gitzo sono i migliori ma hanno prezzi improponibili.
I Manfrotto sono ottimi e hanno prezzi ancora - abbastanza - accessibili, dipende dai modelli (io uso solo questi, ne ho quattro  ).
Mi parlavano bene anche dei Benro, che ERA una marca più economica, ma ora ho visto dei prezzi molto vicini ai Manfrotto. Onestamente a parità di prezzo questi ultimi sono meglio, se non altro perchè si trovano facilmente i pezzi di ricambio.
Di meno costoso ci sono tante marche da battaglia ma non saprei cosa consigliarti. Va molto a colpi di cu.lo
E poi tieni conto che il treppiede è uno di quei pezzi che ti durano una vita, 50 euro in più sono ben spesi.

Qui il link al configuratore Manfrotto per scegliere il treppiede giusto per te:
http://www.manfrotto.it/Supporto/Configuratore/Configuratore+interattivo+di+supporti+fotografici/3670564

Poi magari fai riferimento a questo sito per i prezzi:
http://www.fotocolombo.it/shop/category/manfrotto-it-134/

PS: evita come la peste i Gorillapod, sono una bufala!

[Turrican3]

oppure devi pensare di agganciarlo fuori dallo zaino, magari attaccato a qualche fibbia.

Yep l'idea è quella, se non altro perchè la conformazione dello zaino è un po' particolare, con degli scomparti che trovo comodi per l'uso che ne faccio, ma che non lasciano lo spazio necessario a ficcarci un treppiede.

(io uso solo questi, ne ho quattro  )

Estigatsi!

Bon, mo' do' un occhiata in giro per capire il da farsi, per intanto grassie.

[Turrican3]

Il 35mm mi sta facendo impazzire.

Vengo e mi spiego: problemi di messa a fuoco.

Dove sta il problema? Semplice, nel fatto che il famigerato test delle tre pile funziona perfettamente, ma non appena mi sposto in condizioni di scatto "non idilliache", ovvero quelle in cui ci si trova nel 99% dei casi, diventa tutto un terno al lotto.

Leggevo in giro che ci potrebbe essere un problema di taratura del suddetto autofocus e che qualcuno ha risolto inviando la lente in assistenza... vale la pena di tentare questa strada?

[maxam]

Il 35mm mi sta facendo impazzire.

Vengo e mi spiego: problemi di messa a fuoco.

Dove sta il problema? Semplice, nel fatto che il famigerato test delle tre pile funziona perfettamente, ma non appena mi sposto in condizioni di scatto "non idilliache", ovvero quelle in cui ci si trova nel 99% dei casi, diventa tutto un terno al lotto.

Leggevo in giro che ci potrebbe essere un problema di taratura del suddetto autofocus e che qualcuno ha risolto inviando la lente in assistenza... vale la pena di tentare questa strada?

Se la prova delle tre pile ha dato esito positivo NON è un problema di obiettivo ma di macchina o, al limite di comunicazione obiettivo-macchina.
Turry, non vorrei essere troppo duro ma......le fotocamere entry level della Nikon sono così. La messa a fuoco non è delle migliori, per così dire.
Se vuoi essere tranquillo con l'AF devi fare come SilentBob, passare ad una D300.

Comunque puoi sempre fare una prova con l'obiettivo di serie, se non ti da lo stesso problema puoi spiegarlo all'assistenza, oppure scusa, non hai un amico che possiede una Nikon? Potresti provarlo sulla sua.

A proposito, che modalità di messa a fuoco usi?
Ti capita sempre o quando scatti in ambienti tendenzialmente bui?

[Turrican3]

Sì di Nikonisti ne ho a portata di mano un bel po' quindi la prova è fattibilissima.

Per la cronaca, quello che mi fa "temere" che la rogna stia nella lente è proprio il fatto che con gli altri due obiettivi in mio possesso (18-55 in dotazione e 55-200 che mi han regalato in seguito) non ho MAI avuto problematiche del genere. Che ne pensi?

EDIT: generalmente per la messa a fuoco vado di AF-S (mi pare sia questa la denominazione della voce sulla D3000; a scanso di equivoci: operativamente, schiaccio e tengo premuto il pulsante di scatto per bloccare la messa a fuoco, qualora ad esempio io voglia decentrare il soggetto... l'autofocus è la modalità più semplice di tutte, il punto lo imposto manualmente - di norma lo lascio al centro - )

[maxam]

Sì di Nikonisti ne ho a portata di mano un bel po' quindi la prova è fattibilissima.

Per la cronaca, quello che mi fa "temere" che la rogna stia nella lente è il fatto che con gli altri due obiettivi in mio possesso (18-55 in dotazione e 55-200 che mi han regalato in seguito) non ho MAI avuto problematiche del genere. Che ne pensi?

Se effettivamente noti la differenza tra il 35 e le altre ottiche significa che un problema c'è.
Secondo me il primo passo è provare l'obiettivo su un'altra macchina, possibilmente una di livello superiore, tipo la D300.

Se il risultato è lo stesso allora potrebbe essere un problema legato all'obiettivo, ma sinceramente mi sembra strano, perchè non è l'obiettivo a mettere a a fuoco ma la macchia. L' obiettivo in questo caso è un mero esecutore e se c'è qualcosa che non va nella meccanica o nell'elettronica già il test delle tre pile dovrebbe essere andato male.

Se invece il risultato è diverso e l'obiettivo funziona allora significa che c'è un problema di comunicazione tra la tua macchina (più probabilmente il tuo modello) e l'obiettivo stesso.
Come saprei, Nikon è l'unica marca che non ha mai cambiato attacco dei propri obiettivi per mantenere almeno teoricamente la compatibilità di tutte le lenti anche quelle più vecchi, ma questo a costo di qualche problema, qui c'è un bel articolo che spiega tutto:

http://www.emmeeffe.org/?p=601

Qui c'è una tabella di compatibilità ma mi sembra che la tua macchina non compaia:

http://www.nikonclub.it/forum/?act=attach&type=post&id=88904

Comunque puoi sempre fare una ricerca con google del tipo "tabella compatibilità ottiche Nikon con Nikon D....."

L'ultima spiaggia ovviamente è l'assistenza. Ma vacci già "provato", altrimenti o te le fanno fare loro (se sono seri) o rischi che ti freghino dei soldi (se non sono seri).