Fotografia - il thread ufficiale

[Kiwi]

Gimp l'ho provato anni fa e l'ho trovato poco intuitivo e lento.
Photoshop un po' lo conosco ma è la mia ragazza l'esperta del fotoritocco massiccio. In ogni caso per ora proprio non mi interessa.
Pensavo anch'io a lightroom. Ho già scaricato la versione di prova ma devo ancora installarlo, in settimana lo proverò.
La foto l'ho fatta completalmente in manuale.

[maxam]

Gimp l'ho provato anni fa e l'ho trovato poco intuitivo e lento.
Photoshop un po' lo conosco ma è la mia ragazza l'esperta del fotoritocco massiccio. In ogni caso per ora proprio non mi interessa.
Pensavo anch'io a lightroom. Ho già scaricato la versione di prova ma devo ancora installarlo, in settimana lo proverò.
La foto l'ho fatta completalmente in manuale.

Anche Lightroom non è il massimo dell'intuitività, soprattutto per chi è abituato a PS. Comunque limitatamente alle mie conoscenze sono a disposizione per consigli e suggerimenti.

Per quanto riguarda la modalità, beh se eri in manuale stavi cercando di farti del male. Conosco nessuno che usa la macchina in manuale per foto naturalistiche. In genere il manuale lo si usa per paesaggi, ritratti o roba molto particolare dove comunque si ha il tempo fisico di agire sulle rotelle e porre attenzione all'esposimetro oltre che alla composizione.
Nella fotografia naturalistica quel tempo in genere non lo si ha perchè gli animali non si mettono in posa, piuttosto tendono a farsi i cassi loro o più spesso a scappare.
Quindi i casi sono due: o sei un manico della fotografia o hai avuto un gran cul@ ad azzeccare tempo e diaframma.
Se si tratta del secondo caso ti do un consiglio: la prossima volta accontentati e passa ad una modalità di priorità automatica.
Il risultato non cambia (scegliendo la modalità più opportuna) ed eviterai di rovinare foto magari irripetibili.

[Kiwi]

Sicuramente il secondo caso, comunque erano sullo stesso punto da qualche minuto a mangiare e ho avuto tutto il tempo di regolarmi e fare prove. Quella è la foto migliore che ho fatto
Ho usato la modalità manuale per prendere confidenza con la macchina.

[maxam]

Sicuramente il secondo caso, comunque erano sullo stesso punto da qualche minuto a mangiare e ho avuto tutto il tempo di regolarmi e fare prove. Quella è la foto migliore che ho fatto
Ho usato la modalità manuale per prendere confidenza con la macchina.

Fai benissimo a usare la macchina in manuale, per carità, ma è meglio se le prove le fai per situazioni che servano veramente.
Se vuoi fare fotografia naturalistica ti conviene di più provare ad usare le due modalità automatiche per capire in quali casi sia meglio usare una ed in quali usare l'altra e ovvamente anche come usarle.

Poi se posso dire la mia opinione spassionata, ritengo che la modalità manuale sia del tutto inutile nel 99, 9% dei casi. Oltretutto ci si deve sempre e comunque affidare alle valutazioni dell'esposimentro interno della macchina, quindi non cambia nulla rispetto ad usare i settaggi automatici.
Andare in manuale ha senso se si usano esposimentri esterni, e comunque sempre per situazioni particolari.

Io scatto 80% delle mie foto in priorità di diaframmi in quanto in genere ho bisogno di tenere sotto controllo diaframma e profondità di campo.

[WickerMan]

Ecco un esempio di una foto con una messa a fuoco sbagliata...che forse proprio grazie a ciò risulta simpatica.

[maxam]

L'inquadratura è molto bella (anche se non del tutto nuova) e divertente.
Fa diventare il cane un personaggio "super deformed".

Peccato non sia a fuoco. Se gli occhi fossero a fuoco e lo sfondo fosse un po meno "cortile di casa", sarebbe una bellissima foto.

Riprova con la stessa focale con sfondi più belli, magari hai fortuna nella messa a fuoco e ti viene una bella foto.

Suggerimento: se hai una macchina con messa a fuoco lenta (la maggior parte delle reflex consumer) non tentare di usare l'autofocus perchè il movimento stesso del cane te lo "anticipa", in sostanza la messa a fuoco è più lenta del soggetto, il quale si sta muovendo verso la telecamera e quindi, di fatto, sta spostando il piano di messa a fuoco.
Per risolvere il problema devi mettere a fuoco manualmente prima di scattare scegliendo una distanza a tuo piacimento. Per esempio il piano della foto che hai postato dovrebbe essere circa mezzo metro. Poi usa la raffica e scatta una sequenza di foto mentre il cane si avvicina. Se sei un po fortunato una ti viene a fuoco.
La fortuna, in questo caso, è direttamente proporzionale al frame rate della fotocamera e inversamente proporzionale all'apertura per via della famosa profondità di campo. 

E' importante azzeccare la triade apertura, tempo e ISO per avere nello stesso tempo una foto a fuoco e senza mosso e con basso rumore.

[Mystic]

Gimp l'ho provato anni fa e l'ho trovato poco intuitivo e lento.
Photoshop un po' lo conosco ma è la mia ragazza l'esperta del fotoritocco massiccio. In ogni caso per ora proprio non mi interessa.
Pensavo anch'io a lightroom. Ho già scaricato la versione di prova ma devo ancora installarlo, in settimana lo proverò.
La foto l'ho fatta completalmente in manuale.

ho installato GIMP con il plug-in UFRAW da poter elaborare anche le FOTO in RAW..

ovviamente non ci ho capito una mazza 

ma devo investirci un pò di tempo (anzi, credo parecchio tempo).. pekke senno non si arriva da nessuna parte 

cmq per voi che non avete un MAC. Provate "Raw Therapee". It's free.. e ne ho sentito parlare bene. Peccato che non ci sia ancora la versione per MAC 

[Turrican3]

Comunque buon divertimento.... vedrai che se ti prende il trip tra - diciamo - un anno al massimo la cambierai.

Non so se mi è preso il trip, ma questo signore che quoto si è dimostrato (con uno scarto di pochi mesi, quindi assolutamente trascurabile) un buon profeta.

[SilentBobZ]

Nel lontano 2006 presi una entry level -Nikon D60- usata sempre con il 18 55 vr di serie, oggi ho preso questo per 157 euro scotato su Amazon.
Non è VR ma fa il suo modesto lavoro (con poca luce si soffre ma con le giuste regolazioni spero di sopperire) 
Posto delle foto x il Turricagnolo (se ne parlava a mare ieri) le ultime hanno la sequenza 18/55/200 in regolazione automatica.

Tamron AF 18-200mm 3,5-6,3 XR Di II LD ASL Obiettivo digitale macro con "Built-In Motor" per Nikon

[maxam]

Non so se mi è preso il trip, ma questo signore che quoto si è dimostrato (con uno scarto di pochi mesi, quindi assolutamente trascurabile) un buon profeta.

Facile profezia.
La cosa è abbastanza inevitabile.
O lasci perdere la fotografia perchè non ti piace / interessa oppure senti continuamente l'esigenza di migliorare.
Sei solo all'inizio del percorso.

Ti posso solo dare un consiglio: investi in ottiche di buon livello e attrezzatura di base (un buon flash e un buon cavalletto sono fondamentali) ed evita come la peste di buttare i soldi in macchine nuove (almeno finchè non troverai la tua veramente troppo stretta⁽¹⁾, e cmq succederà) e soprattutto in ottiche delle balle. Prima cerca di capire cosa ti serve veramente, poi se puoi provalo (amici, negozianti disponibili, etc) ed infine metti via i soldi (che ce ne vogliono parecchi). I soldi spesi in ottiche economiche sono soldi buttati nel cesso, ricordatelo.

(1) quando avrai dei dubbi sulla bontà della tua macchina o sui suoi (presunti) limiti, vai su flickr e digita D3000 nella ricerca. Visualizzerai tutte le foto messe su Flickr fatte con la tua macchina e capirai che il limite non è il mezzo ma il fotografo.

PS: la mia macchina scatta 7 (sette) fotogrammi al secondo.  :P

[Turrican3]

Sei solo all'inizio del percorso.

Il mio budget sarà messo a dura prova!

ed infine metti via i soldi (che ce ne vogliono parecchi)

Ecco, appunto.

I soldi spesi in ottiche economiche sono soldi buttati nel cesso, ricordatelo.

L'unica cosa che (per ora...) mi consola è che mi trovo davanti ad una Babele. Ma d'altro canto come dici stra-giustamente bisogna prima capire un po' dove si vuole andare a parare, qua i soldi possono andar via come se piovesse e non sono proprio il tipo da fare acquisti del genere senza sapere più o meno perfettamente pro e contro di quel che mi accingo a comprare.

vai su flickr e digita D3000 nella ricerca. Visualizzerai tutte le foto messe su Flickr fatte con la tua macchina e capirai che il limite non è il mezzo ma il fotografo.

Mai dubitato di questo!

PS: la mia macchina scatta 7 (sette) fotogrammi al secondo.  :P

...oh e ovviamente, grazie per tutte le dritte! ;)

[maxam]

Se ti vuoi fare un'idea degli obiettivi puù o meno buoni pui guardare qui:

http://www.fredmiranda.com/reviews/

E' un sito piuttosto rustico, ma le recensioni sono fatte da privati, quindi non sono viziati da mazzette o altro genere di corruttela, che invece purtroppo su molti altri siti esiste.
Il più autorevole di tutti i siti professionali a mio avviso è questo:

http://www.dpreview.com/

Anche se nei giudizi, per ovvi motivi, non ci va mai giù pesante, le sue prove tecniche sono tra le migliori e più approfondite.

Detto questo, è ovvio che un obiettivo non lo si deve scegliere solo per la sua bontà intrinseca ma anche e soprattutto se è ciò che ci serve.

Chi fa panorami in genere predilige i grandangoli e i basculanti fino alla normale focale 50 mm.
Chi fa prevalentemente ritratti predilige i medio tele da 50 mm a 200 mm.
Chi fa sport ha bisogno di un po di tutto almeno fino a 300 mm.
Mentre chi fa foto naturalistica...hai, hai hai.... ha bisogno di tele anche otre i 400 mm, roba veramente costosissima.

Personalmente ti consiglio il nuovo 35 mm di Nikon (che è un 50 equivalente) oppure un 50 un po luminoso ( che diventa 75 equivalente): sono obiettivi di altissima qualità in rapporto al loro prezzo e sono il mezzo migliore per fare bellissime foto con poco.
Tieni conto che le ottiche fisse, in contrapposizione alle ottiche zoom, sono quasi sempre qualitativamente migliori (e purtroppo spesso più costose).
Gli zoommoni che vanno di moda oggi tipo 18-200, 18-270 etc sono ottiche che, per quanto facciano dei miracoli rispetto a qualche anno fa e siano molto comodi come allround, hanno gicocoforza qualità di immagine abbastanza scadente e non ti danno alcuna soddisfazione.
Per assurdo, vanno meglio per il professionista che deve portare a casa piu foto possibile dell'evento (matrimonio, comunione, etc ) che non per l'appassionato il quale cerca la foto ben fatta per averne soddisfazione personale.

[Turrican3]

Sempre molto esaustivo.

Due cose veloci:

- quando parli del 35 o del 50 do' per scontato tu ti riferisca ad un'ottica fissa... non è un po' troppo "pro" per uno come me, considerando che almeno per adesso sto facendo della fotografia un uso prevalentemente casalingo/turistico, e comunque non ancora specializzato in alcun "genere" particolare? (per non parlare del fatto che sarei vincolato alla posizione di scatto essendo ovviamente privo dello zoom)

- come corollario del punto precedente... siccome almeno per ora mi trovo nella fase in cui non ho (ancora? ) voglia di portarmi dietro millemila cose per scattar foto, stavo appunto pensando, per il futuro però eh, ad uno zoomone!
intuisco però che tu li sconsigli, e questo apre nuovi scenari di dubbio esistenzial-fotografico in me.

Cioè non so, devo scartare anche 'na roba minima come il 18-105?

[maxam]

Il 50 mm è l'biettivo per antonomasia perchè equivale più o meno all'angolo di visuale umano.
Inoltre quasi tutti i 50 mm (non chiedermi il perchè in quanto non saprei risponderti) sono ottime lenti sia dal punto di vista della resa cromatica sia per la luminosità e costano relativamente poco.
Sono ottiche che per relativamente pochi soldi regalano immagini bellissime e valorizzano la macchina fotografica stessa.
Purtroppo un normale 50 mm sulla tua macchina che è APS equivale ad una lunghezza focale 75, che è già quasi un tele.
Per ovviare a questo inconveniente Nikon ha "uscito" da poco un 35 mm che sulla tua macchina diventa un 50 e ne ho sentito parlare molto bene.

Sul fatto che bisogna spostarsi per fare le inquadrature non avendo a disposizione uno zoom, beh certo è vero: le ottiche fisse non hanno la comodità di uno zoom, ma ricordiamoci che la fotografia è nata e ha vissuto per molti anni solo di ottiche fisse.
Ancora oggi la maggior parte dei fotografi pro, quando devono fare "la foto" usano ottiche fisse.
L'ottica fissa aiuta ad imparare meglio a fotografare oltre che a dare più soddisfazioni.

Per quanto riguarda l'attrezzatura da portare in giro. Per esperienza ti dico che nei normali viaggi e spostamenti il 95% delle foto è coperto da grandangoli zoom tipo 24-70 o 24-105.
La regola è che uno zoom dovrebbe stare entro i 4x, cioè la la lunghezza focale massima non dovrebbe essere più di quattro volte la lunghezza focale minima. Questa regola però non è aurea, con le nuove tecnologie si trovano in commercio zoom eccezionali che non rispettano questa regola come nel caso del Canon EF-S 15-85.

Diciamo che se ti interessa un'ottica allround dovresti guardare nei link che ti ho dato, partendo da uno zoom con focale minima 18 (che sulla tua macchina diventa appunto un 24).
Non so se il 18-105 che citi è buono o meno. Come sai sono Canonista e conosco meno le ottiche Nikon, per questo motivo ti ho postato i link. Così puoi andare a curiosare.

Per concludere, direi che per il momento non ti conviene porre attenzione ai tele-zoom. In genere sono ottiche di buona fattura e relativamente poco costose (molto bello, provato personalmente, è il Nikon AF-S 70-300) in rapporto alle performance, ma sono abbastanza inutili all'inizio, a meno che uno decida di partire subito con la fotografia sportiva o semi-naturalistica.

[maxam]

Ad esempio questa sembra una buona ottica allround

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=227&sort=7&cat=28&page=2