Polytron ha deciso di rimettere online una patch per Fez che, in alcuni casi, può corrompere i file di salvataggio del gioco. Il motivo è che costerebbe troppo pubblicare un ulteriore aggiornamento che risolva il problema.
"Non faremo nessuna patch per la patch," si legge sul blog dello sviluppatore indie. "Perché no? Perché Microsoft ci farebbe pagare decine di migliaia di dollari per ricertificare il gioco. Microsoft ci ha messo davanti a una scelta: pagare un sacco di soldi per ricertificare il gioco e pubblicare una nuova patch (che per quanto ne sappiamo potrebbe introdurre nuovi problemi, per i quali servirebbe una nuova e costosa patch), oppure semplicemente rimettere online la patch così com'è. Hanno studiato la cosa, e il problema si verifica così di rado che pensano ancora che la patch sia 'buona a sufficienza'."
"Alla fine, pagare una tale cifra per passare attraverso tutta quella trafila non ha alcun senso. Già dobbiamo a Microsoft un SACCO di soldi per il privilegio di stare sulla loro piattaforma. La gente pensa erroneamente che Microsoft ci paghi per avere l'esclusiva. Non potrebbero essere più lontani dalla realtà. Siano NOI che paghiamo LORO," prosegue il messaggio.
"Come piccolo team indipendente, pagare tutti quei soldi per le patch non ha ALCUN SENSO. Specialmente se consideriamo le alternative. Se Fez fosse uscito su Steam invece che su XBLA, sarebbe stato sistemato due settimane dopo l'uscita, senza costi aggiuntivi. E se quella patch avesse presentato problemi, l'avremmo potuta aggiustare subito."
La patch, a ogni modo, risolve già molti problemi. "Per il 99% delle persone, rende Fez un gioco migliore. Per l'1% o meno che resterà fregato, ci scusiamo sinceramente. Sappiamo che questa cosa fa male, perché siete quelli che hanno speso più tempo nel gioco. E la cosa ci spezza il cuore. Speriamo che non penserete alle ore spese giocando a Fez come a tempo sprecato."
Vergognoso :|
Non è uguale* un po' per tutti e tre i colossi-console 'sta pappardella della (ri)certificazione? :look:
A prescindere dal dubbio comunque forse tutto il processo andrebbe "democraticizzato", mi sembra un filino ridicolo che rilasciare una patch per un CoD e per un Fez abbia lo stesso costo per lo sviluppatore/publisher. Sempre che non stiano già così le cose, il che mi è del tutto ignoto. Proverò a chiedere a chi ne sa di più. :notooth:
* = $$$ da sganciare
Caro Phil Fish, te la sei tirata per anni, ce ne hai messi 5 per partorire il tuo giochino, hai insultato con grande maleducazione gli sviluppatori nipponici e ora fai il tirchio di merda sacrificando una parte della tua clientela? Mavvanfaculova. Il tuo gioco non lo compro più.
I contratti (soprattutto quelli ESCLUSIVI) vanno letti prima di firmarli, deficiente.
:)
Citazione di: Turrican3 il 19 Luglio, 2012, 14:41:56
Non è uguale* un po' per tutti e tre i colossi-console 'sta pappardella della (ri)certificazione? :look:
A prescindere dal dubbio comunque forse tutto il processo andrebbe "democraticizzato", mi sembra un filino ridicolo che rilasciare una patch per un CoD e per un Fez abbia lo stesso costo per lo sviluppatore/publisher. Sempre che non stiano già così le cose, il che mi è del tutto ignoto. Proverò a chiedere a chi ne sa di più. :notooth:
* = $$$ da sganciare
Non so se sia uguale per tutti i produttori console, sicuramente non funziona così su Steam.
Ed è vergognoso che si debba ripagare per patch "correttive" di un prodotto già certificato, altrettanto vergognoso che questo metta un prodotto fallato sul mercato e se ne esca con "non mi va di pagare per ripararlo, alla maggior parte delle persone funziona... per altri stic****" :|
Citazione di: Rh_negativo il 19 Luglio, 2012, 15:02:37sicuramente non funziona così su Steam.
Eh, su questo avete ragione tu e Joe credo. :sisi:
Voglio dire, immagino che il tizio sapesse benissimo che questo era uno dei "rischi" del buttarsi su console, no?
Citazionealtrettanto vergognoso che questo metta un prodotto fallato sul mercato e se ne esca con "non mi va di pagare per ripararlo, alla maggior parte delle persone funziona... per altri stic****" :|
Spezzerei una lancia (no, non in testa!) a suo favore però... voglio dire, è na roba senza alcun dubbio di nicchia, e chi ci sta dietro immagino ci voglia guadagnare: ha senso buttare via tutti quei soldi, tenuto conto tra l'altro che chi ha perso il savegame anche con una "nuova" patch di certo non lo rivedrà più indietro? :look:
Intervenire pagando 10k USD è necessario, per rispetto della tua clientela (e poi si parla di bug terminale!!!), anche perché mi pare che loro stessi abbiano dichiarato che hanno raggiunto le 100.000 copie vendute.
Tra l'altro ricordo che anche Schafer si lamentò dei costi eccessivi per rilasciare le patch su Xbox360.
Citazione di: Turrican3 il 19 Luglio, 2012, 14:41:56
A prescindere dal dubbio comunque forse tutto il processo andrebbe "democraticizzato", mi sembra un filino ridicolo che rilasciare una patch per un CoD e per un Fez abbia lo stesso costo per lo sviluppatore/publisher. Sempre che non stiano già così le cose, il che mi è del tutto ignoto. Proverò a chiedere a chi ne sa di più. :notooth:
http://www.hookshotinc.com/interview-schafers-millions/
estrapolo:
Citazione"But the indie community is now moving elsewhere; we're figuring out how to fund and distribute games ourselves, and we're getting more control over them. Those systems as great as they are, they're still closed. You have to jump through a lot of hoops, even for important stuff like patching and supporting your game. Those are things we really want to do, but we can't do it on these systems. I mean, it costs $40,000 to put up a patch – we can't afford that! Open systems like Steam, that allow us to set our own prices, that's where it's at, and doing it completely alone like Minecraft. That's where people are going."
Citazione di: Joe il 19 Luglio, 2012, 15:32:54Tra l'altro ricordo che anche Schafer si lamentò dei costi eccessivi per rilasciare le patch su Xbox360.
Dall'articolo sembra si riferisca ad entrambi PSN/Live, non solo a quest'ultimo. :look:
In ogni caso i conti sembrano tornare perchè anche il tizio di Fez parla di decine di migliaia di dollah:
We're bringing the first FEZ patch online.
It's the same patch.
We're not going to patch the patch.
Why not? Because microsoft would charge us tens of thousands of dollars to re-certify the game.http://polytroncorporation.com/were-not-going-to-patch-the-patch
Citazione di: Turrican3 il 19 Luglio, 2012, 15:08:20Spezzerei una lancia (no, non in testa!) a suo favore però... voglio dire, è na roba senza alcun dubbio di nicchia, e chi ci sta dietro immagino ci voglia guadagnare: ha senso buttare via tutti quei soldi, tenuto conto tra l'altro che chi ha perso il savegame anche con una "nuova" patch di certo non lo rivedrà più indietro? :look:
Mi sa che con i 100k e passa unità vendute citate da Joe tanto nicchia forse non è. :bua:
Ritiro tutto, i suoi bei quattrini li ha fatti, che tiri fuori un gioco che funziona.
Citazione di: Turrican3 il 19 Luglio, 2012, 17:06:04
Mi sa che con i 100k e passa unità vendute citate da Joe tanto nicchia forse non è. :bua:
Ritiro tutto, i suoi bei quattrini li ha fatti, che tiri fuori un gioco che funziona.
Sarebbe anche nell'interesse di microsoft agevolare una patch che elimina un bug fastidioso per l'utenza, ma evidentemente (come sempre) microsoft se ne fotte dei videogiocatori e pensa ad intascare di rapina i soldi per una patch, assurdo.
Citazione di: Frozzo il 19 Luglio, 2012, 21:04:43microsoft se ne fotte dei videogiocatori e pensa ad intascare di rapina i soldi per una patch
Non condivido, come detto prima - se non vado errato eh :look: - sembra che il pagamento di $$$ per il processo di (ri)certificazione sia la prassi nel mondo console, non si tratta di una... "esclusiva" 360.
Citazione di: Turrican3 il 20 Luglio, 2012, 09:04:22
Non condivido, come detto prima - se non vado errato eh :look: - sembra che il pagamento di $$$ per il processo di (ri)certificazione sia la prassi nel mondo console, non si tratta di una... "esclusiva" 360.
Anche qualora dovesse farlo Sony (però non trovo notizie in merito) rimane un furto e una presa in giro per i videogiocatori, giustamente veniva preso d'esempio Steam qualche messaggio addietro, è follia far pagare per una patch che aggiusta il videogioco e che indirettamente dà un beneficio alla piattaforma che la riceve.
mi pare si paghi solo dalla terza patch e immagino che l'intenzione di ms fosse evitare che venissero rilasciati giochi troppo buggati da correggere poi nelle prime settimane con qualche decina di patch :look:
Mboh ragassuoli io non credo di poter insistere più di tanto, purtroppo questo delle policy dei "big" console player è un argomento che mi è in massima parte sconosciuto, ho pure cercato un po' in giro informazioni ma non son riuscito a trovare granchè di significativo che mi permettesse di discuterne con cognizione di causa. :look:
(e ho già dato con la mega-gaffe su Fez, che ero certo al 99.9% fosse un Xbox Indie mentre invece è XBLA :|)
CitazioneThoughts on Consoles and Certification Processes
By Jonathan Blow | Published: July 24, 2012
Last weekend I wrote an email to Kyle Orland of Ars Technica in response to a question about an independent game’s certification troubles. That letter was quoted in this article, which was then summarized by gameindustry.biz, and is probably floating elsewhere around the internet too.
The original letter went through a few examples of specific issues of certification and how they could be handled better, to help substantiate why I think these processes are so broken. These are not the kinds of details you would expect to make it into a short article for a general audience, but having typed them up, I think some people out there might be interested (especially developers who have not done console games before but are thinking about it). So, below is my original letter (edited a little bit for clarity):
—–
Hi Kyle,
I have gone on record a number of times, saying that the XBLA certification process makes games worse rather than better. But that is a pretty old experience for me now (4 years ago), and they are unlikely to change any of that stuff until the new console comes out anyway. Keep in mind that the Xbox people as a whole do not think of XBLA as a high priority (you can get a glimpse of this from the E3 press conferences, etc).
But, I think the more important issue applies globally, to all of Microsoft, Sony and Nintendo (and not just to smaller downloadable games, but to every game regardless of size). The certification processes of all these platform holders were based on the idea that all these steps they test are absolutely necessary for software to run robustly, and that software robustness is super-important for the health of their platform and its perception by customers.
But, look at iOS. There is almost no certification process for iOS, so by the Microsoft/Sony/Nintendo theory, the apps should be crashing all the time, everyone should think of iOS as sucky, etc. But in fact this is not what is happening. There is no public outcry for more testing and robustness of iOS software.
Part of this may be that iOS software is so easily patched; so maybe a heavy cert process made sense back in the disc-only days, but as we go into the next console generation it becomes unnecessary. But something tells me that Microsoft/Sony/Nintendo are not really going to let up on cert, even though they say they will. It’s just “not in their DNA” as they say. The proof of this is the bizarre over-complexification that already happens with console games today, and is baked into the current certifications, that any of them could easily fix, but none of them do, because they don’t care.
For example: every single game is REQUIRED to say on startup, “sometimes this game saves, when you see this animated icon in the corner, DO NOT TURN OFF YOUR CONSOLE, etc”. This is something that developers have to implement and that has to be tested, which costs significant time and money, but worse than all that, it impacts the user experience, because the startup of the game becomes just a little more bureaucratized, and also — this is supposed to be a fun experience, so why are you issuing warnings and strict instructions? (Just one thing like this may not seem like too much, but combined with everything else, it is a lot; I am using it as just one specific example).
Why is this DO NOT TURN OFF YOUR CONSOLE warning there? It’s because if the game is saving a save file, overwriting an old one, and you turn off in the middle, you might corrupt the saved game. Well, guess what… the solution to this is to IMPLEMENT A MORE ROBUST SAVE SYSTEM. You save the new file next to the old file, flush the I/O, and only delete the old file once the integrity of the new one has been verified (or just don’t remove it, and keep two copies of the save at all times). On load you just make sure you load the intact save file if one is corrupted. This is not hard to implement; I did it in Braid. But if consoles cared about this kind of thing, it would be built into their basic save-file API, so that it would always work perfectly and no developers would ever have to think about it.
If they did this, there would be fewer things to certify, certification would cost a little less and take a bit less time. Let’s say you save 3 days of development and testing per game (this is conservative; the real amount can be substantially higher when you factor in the discussions and coordination about how the save notice should look, etc). Now add up how many games have been released just on the Xbox 360, multiply that number by 3 days, and what you get is probably OVER A DECADE OF DEVELOPER TIME that was wasted. Just on this one little requirement. For something that should just be built into the system by one person in a couple of weeks. Okay, that was only the Xbox, so now add in all the PS3 and Wii games, and see what a huge waste of time that represents.
Like I said, just this one thing by itself would not be too bad, but it is only an example. Another example that all three certification processes have is the “title-safe region” restriction. This basically means that you are not allowed to draw text or gameplay-critical information near the edge of the screen (about 10% of screen width in a margin around the edge) because you don’t know if the user’s TV is displaying the whole picture (even modern HDTVs often cover the edge of the display with a bezel or else just crop it entirely, which is completely stupid).
Okay, so at first blush this seems to make sense, so to make sure players can see everything, we have to go through each screen and each mode in every game we ever release and certify that important things don’t get drawn too far toward the edge. Well, as you can extrapolate from my previous example, this also has wasted DECADES OF DEVELOPER TIME (probably many decades, because dealing with title-safe probably takes a lot more time than save/load). And it is also something that these consoles could handle at the system level if they actually cared about the problem. Just put a screen calibration menu in the dashboard, and then initialize it properly so that players would almost never need to use it (when they are using HDMI output, initialize the settings using the display’s EDID; if they are outputting a different way, just default to shrinking the display a little bit).
10% at the edges of the screen may not sound like much, but it is actually huge. Suppose a game is rendering at 1280×720… you are only really able to use the interior 1024×576, with everything outside that just being decoration. 1280×720 is 921600 pixels; 1024×576 is 589824 pixels, in other words, you only get to use 64% of the screen area for real! Everything outside that is only allowed to be decorative. You know how the 360′s new Metro interface seems to use an absurdly small amount of real estate in the middle of the screen? That is due in large part to title-safe region. You know how games always seem to have their HUD elements placed too far inward when they could be nicer, further off to the sides? Same.
This would also have the benefit of saving work for most people who implement 2D games. In Braid we had to program a screen calibration menu. I notice there’s one at the beginning of Dyad, and one at the beginning of PixelJunk Shooter. For God’s sake why??
This makes all games worse all the time, and makes developers have to do a lot more work, but ultimately could be fixed very easily by any of the platform holders. They just don’t care enough to do it. I think they will have a hard time getting rid of these rules because bureaucracy is in their DNA.
These are just two examples of many… I am going to stop ranting here, but this is just the tip of the iceberg. Most certification requirements are like this.
The edge that both Apple and Valve have going into the future is that they both genuinely care about the end-user experience and want to make it as good as possible. (Their end-user experience is already way better than any of the consoles and they are always working to improve it). Which coincidentally seems to be the place that these consoles are handicapped due to their corporate culture. Can anyone look at the current 360 or PS3 dashboards and legitimately say that those are products of an entity that deeply cares about user experience?
A question a lot of developers have is: When the 720 / PS4 get launched, how many people are really going to care and buy games for those systems? Obviously some people will, but if it is less than bought games this generation — which a lot of developers think is very possible — then look for a “peak oil” kind of crash where a lot of too-big publishers and developers fight over a shrinking market. If the actual way the next-gen consoles work is much like now, they will be a functionally archaic in the marketplace (keep in mind that they have to compete with the iPad 4, 5, 6, 7, 8, and 9. Have you got any idea what the iPad 5 or 6 are going to look like, how powerful they are going to be, what other user experience benefits they are going to have? I sure don’t.)
—–
A few days after having written this letter, I just have one more thought to add: I know that Microsoft thinks they are fixing these issues with their next console, and creating an environment more suitable to free-to-play games and downloadable things in general; I assume Sony is thinking similarly. I will be very surprised if either of them succeeds in fixing these problems. Large institutions always undercorrect; they always think they are being radical and risky when in fact they are doing something tame that is just a modified version of the status quo. When large institutions need to change course by 95% in order to do well, even if they know it’s an emergency and are totally panicked, they can probably only manage about 35%. For recent illustrations of this, look at Nokia and RIM (or, uhh, look at the large governments of Earth in dealing with global warming).
So I would bet that Microsoft and Sony believe they are streamlining their online stuff, because they are implementing an expedited, simplified cert process for patches and content updates, or something, and that because of this they will be in a great position to compete with Facebook and Apple and Steam and whoever. Whatever they do is very likely not to be enough. Their competitors are not stopping either. (Steam, which was already pretty painless in terms of updating games, recently revamped their system; the new thing is way better than the old thing, which was already way better than what the consoles do.)
http://the-witness.net/news/2012/07/thoughts-on-consoles-and-certification-processes/
Il papà di Braid è intervenuto sul suo blog riguardo il tema della certificazione, discusso in questo thread.
Mi sembra decisamente appropriato linkarvelo, sicuramente è una persona (per ovvii motivi) con esperienza diretta con quasi tutti i "big" console. :)
...e pure Silent Hill HD in versione Xbox360 si aggiunge alla lista dei "non patchati":
http://www.destructoid.com/silent-hill-hd-collection-patch-canceled-on-xbox-360-232781.phtml
Citazione di: Turrican3 il 9 Agosto, 2012, 11:05:05
...e pure Silent Hill HD in versione Xbox360 si aggiunge alla lista dei "non patchati":
http://www.destructoid.com/silent-hill-hd-collection-patch-canceled-on-xbox-360-232781.phtml (http://www.destructoid.com/silent-hill-hd-collection-patch-canceled-on-xbox-360-232781.phtml)
Questo secondo me è molto peggio di FEZ, in termini di immagine.
Insomma, chi se lo aspetta che una SH come Konami può non patchare un videogioco? Peraltro un videogioco mediamente atteso e storico.
Allucinante quello che si prospetta per il nostro futuro giocoso.
Citazione di: Bluforce il 9 Agosto, 2012, 16:05:15Questo secondo me è molto peggio di FEZ, in termini di immagine.
Condivido.
Anche perchè leggo in giro che si tratterebbe di un HD porting fatto proprio male. Ma si può?! :|
CitazioneAllucinante quello che si prospetta per il nostro futuro giocoso.
Ri-condivido, purtroppo. :|
Intanto Konami decide di regalare un gioco dal proprio catalogo a coloro i quali abbiano acquistato la versione 360 di Silent Hill che non patcheranno.
http://www.examiner.com/article/konami-offering-free-games-to-xbox-360-owners-of-silent-hill-hd-collection (http://www.examiner.com/article/konami-offering-free-games-to-xbox-360-owners-of-silent-hill-hd-collection)
Citazione di: Bluforce il 11 Agosto, 2012, 09:27:56
Intanto Konami decide di regalare un gioco dal proprio catalogo a coloro i quali abbiano acquistato la versione 360 di Silent Hill che non patcheranno.
http://www.examiner.com/article/konami-offering-free-games-to-xbox-360-owners-of-silent-hill-hd-collection (http://www.examiner.com/article/konami-offering-free-games-to-xbox-360-owners-of-silent-hill-hd-collection)
Ahahahahaha non ti patcho il gioco ma te ne regalo un altro :lol:
A parte gli scherzi le sh nipponiche stanno scadendo sempre di più dall'inizio di questa generazione ad oggi sono diventate l'ombra sbiadita di quello che erano una volta. Prima uno pensava al Giappone come una nazione capace di sfornare prodotti quasi esenti da difetti, ormai si sono standardizzati sulla qualità delle sh occidentali "medie" e a volte anche "basse"...
Cmq io amo giocare su pc proprio perchè escono in continuazione patch, mod e un sacco di cose "gratis" per i giochi che adoro :teeth:
Io qui sarei tentato di buttare una pietra... non sarà che il software moderno è diventato troppo complesso rendendo quasi inevitabili le patch? :|
(tutto questo senza toglier nulla al mio cattivo pensiero che la possibilità di rilasciare prima, e patchare poi, abbia modificato vistosamente il modus operandi delle software house rispetto al passato, consentendo loro di mettere in commercio titoli con magagne più o meno vistose con la tranquillità di poterci mettere una pezza in un secondo momento senza saltare deadline che possono fare la differenza sui bilanci dei publisher...)
Citazione di: Turrican3 il 13 Agosto, 2012, 10:24:49
Io qui sarei tentato di buttare una pietra... non sarà che il software moderno è diventato troppo complesso rendendo quasi inevitabili le patch? :|
Però su di una console patchano, e sull'altra no.
Citazione
(tutto questo senza toglier nulla al mio cattivo pensiero che la possibilità di rilasciare prima, e patchare poi, abbia modificato vistosamente il modus operandi delle software house rispetto al passato, consentendo loro di mettere in commercio titoli con magagne più o meno vistose con la tranquillità di poterci mettere una pezza in un secondo momento senza saltare deadline che possono fare la differenza sui bilanci dei publisher...)
L'esempio forse più lampante è GT5, che a vederlo col senno di poi è uscito nemmeno all'80% del completamento. E probabilmente non raggiungerà mai il 100% XD
Citazione di: Bluforce il 13 Agosto, 2012, 11:40:46Però su di una console patchano, e sull'altra no.
Dicevo in generale per l'andazzo che (in ambito console) ha preso definitivamente piede nell'attuale generazione, non nello specifico di SH collection. :D
'sta cosa un po' mi spaventa. Ok, un BEL po'. :|