[MOVIE] Glass Onion - Knives Out

[Blasor]

Presto mio, neppure mi ero accorto me l'hanno sbattuto in sala per una sola settimana
Non ho visto un trailer neppure per sbaglio

[Don G]

domani ci vado

[Blasor]

Io a quanto pare stasera, da anni non mi riusciva un'organizzazione lampo così

[Blasor]

Allora, primo tempo "preoccupante" ma il secondo si ripija.
Non era facile fare niente dopo il primo film, che resta migliore e più cinematografico, ma hanno accettato il rischio e vinto/perso in egual modo.
Gli appassionati di gialli troveranno vario sollucchero, si cita e gioca tantissimo con le aspettative, per gli altri rischia accoglienza tiepida.
Leggo hanno firmato per due sequel, per il prossimo sarà ancora più dura restare a galla.

[Don G]

Bello mi è piaciuto. Intrattiene, diverte, intriga, bella scenografia, ma "finisce lì". I personaggi della cena con delitto manco me li ricordo più dopo 3 giorni, e mi dispiace che abbiano costretto a Norton a recitare nel modo più idiota possibile perchè ovviamente il miliardario cattivo non può avere aspetti vagamente piacevoli. Sicuramente un film che cerca di arruffianarsi i sinistroidi in maniera un po' troppo plateale per i miei gusti.

Un terzo ed un quarto me li vedrei comunque volentieri ogni tot anni, meglio questo che tante altre porcate blockbuster che ci propinano mensilmente.

PS: in locadina dovevano inserire anche il tipo che stava lì solo a farsi canne

[Turrican3]

Sicuramente un film che cerca di arruffianarsi i sinistroidi in maniera un po' troppo plateale per i miei gusti.

Allora potrebbe piacermi.

[Blasor]

mi dispiace che abbiano costretto a Norton a recitare nel modo più idiota possibile perchè ovviamente il miliardario cattivo non può avere aspetti vagamente piacevoli.

Anche se alla fine è funzionale alla trama. Povero Blanc
Va detto in italiano è quasi un altro personaggio, in originale è molto più sfizioso e i difetti linguistici con cui Blanc lo sgama molto più sensati.

Un terzo ed un quarto me li vedrei comunque volentieri ogni tot anni, meglio questo che tante altre porcate blockbuster che ci propinano mensilmente.

Oltre che tra le Netflixate "zombie" reggono meglio in assoluto.
Hanno firmato per due sequel. Uno e questo, si attende il prossimo. Da una parte mi spiace perché Lionsgate aveva già comunque "acceso" un secondo, chissà come sarebbe venuto.

PS: in locadina dovevano inserire anche il tipo che stava lì solo a farsi canne

Mi aspettavo i peggio colpi di scena al riguardo, idolo e idoli

Allora potrebbe piacermi.

[Rh_negativo]

Siamo passati da Jamie Lee Curtis, Ana De Armas e Chris Evans a Dave Bautista...
Direi che le premesse erano chiare.


Il primo era un buon film con il difetto di trattare gli spettatori come fossero deficienti, nel seguito ovviano il problema inserendo una trama talmente idiota che neanche te ne frega nulla di capire chi è l'assassino.
Buchi logici a non finire, i peggiori cliché del genere ed un protagonista che manca di carisma per essere un Poirot moderno.

Bocciato.

[Blasor]

Mi sto convincendo andare al cinema con Rh potrebbe essere tra le più belle esperienze della mia vita. Andremmo a vedere gli stessi film, senza che chi ci ascolti lo capisca minimamente

Buchi logici a non finire

Mi puoi approfondire questo?

[Rh_negativo]

Bhe primo tra tutti il fatto che l'omicidio avvenga per un solo motivo: distruggere una prova. (Che poi non c'era neanche bisogno di uccidere nessuno). Cosa fa il genio? La tiene!

Il flashback "finto" di quando gli passa il bicchiere poi è da denuncia al codacons 🤣

Poco credibile che Bautista avrebbe reagito in quel modo vedendo il cellulare e non c'è un motivo al mondo per cui avrebbe dovuto cambiare la sua posizione.

L'unica intuizione del Detective più famoso del mondo è che Edward Norton è un coglione (letto alla Maccio Capatonda 🤣)

E si finisce con un "ooops non abbiamo prove (Che poi non è vero).. distruggiamo la Gioconda!!!"

No sense.

[Blasor]

Guarda c'hai ragione, perché c'hai ragione, ma è tutto piuttosto coerente con lo spirito del "brand" secondo me. Cioè un giallo non convenzionale che ti pija per i fondelli e, nell'ultimo uscito, ci prende anche gli stessi protagonisti.
Cioè, per me un giallo scritto male è un'altra cosa. Questo è semplicemente paraculo e indirizzato a chi ha già visto gialli su gialli e ci gioca sopra: è exploitation del giallo, spettacolarizzazione del Cluedo.
Solo per dire la mia senza assolutamente confutarti nulla perché, ripeto, oggettivamente c'hai ragione:
La tiene, perché è un coglione

Il flashback finto m'è piaciuto perché essendo il film dal punto di vista del detective, come il precedente era sul doppio punto di vista della colpevole e del detective, è lui che ha sbagliato e "visto male". Al brand non interessa che sia lo spettatore a capire, ma che lo spettatore sia "spettatore" di Blanc che ci lavora sopra.

Vero, ma è in parte colpa del doppiaggio che ha smorzato tanto, per Bautista.

Esatto, perché il punto era Blanc che ha completamente sopravvalutato il caso e il colpevole, facendo i suoi mille giri per qualcosa che non lo meritava minimamente. Non a caso si dà del coglione anche da solo

Ecco l'ultimo è interessante: perché dici hanno prove? Viene detto "la tua parola contro la mia", che tra schiere di avvocati e importanza nazionale, oltre che silenzio dei testimoni, non era poi così sbagliato. Magari mi sono perso qualcosa.

[Giulo75]

Guarda c'hai ragione, perché c'hai ragione, ma è tutto piuttosto coerente con lo spirito del "brand" secondo me. Cioè un giallo non convenzionale che ti pija per i fondelli e, nell'ultimo uscito, ci prende anche gli stessi protagonisti.
Cioè, per me un giallo scritto male è un'altra cosa. Questo è semplicemente paraculo e indirizzato a chi ha già visto gialli su gialli e ci gioca sopra: è exploitation del giallo, spettacolarizzazione del Cluedo.
Solo per dire la mia senza assolutamente confutarti nulla perché, ripeto, oggettivamente c'hai ragione:
La tiene, perché è un coglione

Il flashback finto m'è piaciuto perché essendo il film dal punto di vista del detective, come il precedente era sul doppio punto di vista della colpevole e del detective, è lui che ha sbagliato e "visto male". Al brand non interessa che sia lo spettatore a capire, ma che lo spettatore sia "spettatore" di Blanc che ci lavora sopra.

Vero, ma è in parte colpa del doppiaggio che ha smorzato tanto, per Bautista.

Esatto, perché il punto era Blanc che ha completamente sopravvalutato il caso e il colpevole, facendo i suoi mille giri per qualcosa che non lo meritava minimamente. Non a caso si dà del coglione anche da solo

Ecco l'ultimo è interessante: perché dici hanno prove? Viene detto "la tua parola contro la mia", che tra schiere di avvocati e importanza nazionale, oltre che silenzio dei testimoni, non era poi così sbagliato. Magari mi sono perso qualcosa.

Oltretutto Blanc sottolinea piu' volte che di fronte a sfide stupide e puerili va sempre in difficolta'. Perdeva pure a Among Us.

Anche il flashback non e' finto. Lo scambio dei bicchieri viene mostrato allo spettatore.


Inoltre il film e' una critica ai miliardari che non "conoscono una riga di codice" in stile Gates, Zuckenberg, Bezos, ecc...e che "sono arrivati li'" perche' persone senza morale e un minimo di scrupolo.
Il miliardario che non distrugge la lettera sottolinea il delirio di onnipotenza. Bill Gates amava farsi fotografare con il suo grande amico Epstein. Purtroppo la realta' e' peggio della fantasia.
E non dimenchiamo la presa per il culo della gestione della pandemia e le frecciate al vaccino/transizione green. Roba gia' vista in Don't look up e chiaramente fuori tempo massimo.

Un film che strizza l'occhio a piu' spettatori possibili realizzato da una Netflix alla disperata ricerca di nuovi abbonati.

In ogni caso la sufficienza per me se la merita. Film come Gone Girl ne esce uno ogni 10 anni...quando va bene. Quindi si aspetta.

[Rh_negativo]

Diciamo che è un film che vuole fare tutto dal giallo alla commedia sfiorando la parodia e finisce per me col non eccellere in niente.

il primo era un tentativo più "dignitoso"
qui si usano
la sorella gemella e la pallottola fermata dal libro sul cuore... dai!!

Non mi ha intrigato come giallo e non mi ha divertito come commedia alla fine :\

Ah per quanto riguarda le prove
vero che è parola mia contro tua, ma una volta ricostruito il tutto non sarebbe stato difficile dimostrare tutta la storia: dalla presenza di Norton nella casa del primo omicidio (che pare davvero andare in cavalleria rispetto alla storia del tovagliolo) all'avvelenamento allo sparo... insomma prima di arrivare a distruggere la Gioconda per ripicca penso ci fossero altri modi   

Ah e mi ha fatto morire anche il fatto che

Norton fosse il PRIMO sospettato, e ovviamente in un modo diretto o per compiacerlo/ricattarlo il "mandante"... ma il più grande detective del mondo lo scarta subito dicendo proprio "no no lui non può essere, c'era un sacco di gente che lo avrebbe fatto al posto suo!! non lo mettiamo nella lista dei sospetti (che come da canone non conterrà mai il vero assassino)" fino all'epifania...

https://media.tenor.com/4fk-cLO_HQ8AAAAC/ma-questo%C3%A8un-coglione-coglione.gif

Ps. comunque Netflix l'ha fatto ancora... (non lo dicono apertamente ma fanno intuire la sessualità del protagonista più in linea con i dettami della Accademy)

[Blasor]

Devo dire l'integrazione della pandemia è stata uno degli aspetti più stranamente riusciti o riusciti in modo strano, per entrambe le parrocchie.

il primo era un tentativo più "dignitoso"

In un certo senso lo dissi.

la sorella gemella e la pallottola fermata dal libro sul cuore... dai!!

Sì ma anche questo riprende un po' i precedenti del primo film di rovesciamento e gioco delle aspettative, rivelando chiavi diverse. Per quanto il libro che ferma la pallottola è un colpo di scena sul colpo di scena (anche questo non nuovo rispetto al precedente) che manda a quel paese ogni sospensione di incredulità, eppure se la giocano come la mano felice della sorella defunta che le salva la vita anche da morta, molto cinema dei para-buoni sentimenti-culi.

Ah per quanto riguarda le prove
vero che è parola mia contro tua, ma una volta ricostruito il tutto non sarebbe stato difficile dimostrare tutta la storia: dalla presenza di Norton nella casa del primo omicidio (che pare davvero andare in cavalleria rispetto alla storia del tovagliolo) all'avvelenamento allo sparo... insomma prima di arrivare a distruggere la Gioconda per ripicca penso ci fossero altri modi   

A conti fatti, però, ricordo male o solo Bautista motociclista aveva modo di dimostrare Norton è stato nei pressi dell'abitazione del primo omicidio, avendolo proprio visto? Nessun altro lo aveva visto nei dintorni, potevano solo ognuno coprire l'alibi dell'altro e vabbè, a prescindere tutti coprire Norton.
Verissima la seconda parte ma lì è plot armor, onestamente avevo già capito sarebbe andata a finire così dopo lo spiegone dell'assicurazione e soprattutto sistema di protezione del quadro, ricorrente durante il film. Non sarebbe servito a nient'altro che hintare sarebbe stato bypassato, ad un certo punto.

Ps. comunque Netflix l'ha fatto ancora... (non lo dicono apertamente ma fanno intuire la sessualità del protagonista più in linea con i dettami della Accademy)

Tra l'altro non ricordo tutto questo accento, nel precedente.

[Giulo75]

Bello mi è piaciuto. Intrattiene, diverte, intriga, bella scenografia, ma "finisce lì". I personaggi della cena con delitto manco me li ricordo più dopo 3 giorni, e mi dispiace che abbiano costretto a Norton a recitare nel modo più idiota possibile perchè ovviamente il miliardario cattivo non può avere aspetti vagamente piacevoli. Sicuramente un film che cerca di arruffianarsi i sinistroidi in maniera un po' troppo plateale per i miei gusti.

Negli USA però per il pensiero comune il miliardario cattivo è sinonimo di progressista filo-dem-deepstate.