[BIZ] Microsoft vuole acquisire Activision Blizzard (2022-)

[AntoSara]

Altro discorso portare IL gioco più venduto dell'anno (consecutivamente da 15 anni) sul Gamepass.

Circostanza che, ad acquisizione avvenuta, do praticamente per scontata.

(ma rimanendo quasi sicuramente disponibile anche su Playstation, non so quanto farebbe la differenza)

[Rh_negativo]

Per me invece il punto è tutto lì.

Il pass non è mai diventato "il nuovo modo di fruire i videogiochi!!" malgrado un catalogo di tutto rispetto e prezzi bassissimi
("Abbiamo venduto più console noi in tre anni che abbonamenti loro in sei" cit.)

Ci sono pochi titoli che per me potrebbero davvero stravolgere tutto.
Cod e Gta sicuramente.

Per me il Pass è l'elefante nella stanza che nessuno vuole nominare (manco Sony). Quello che fa tutta la differenza del mondo.

Se la commissione dicesse "ok ve li comprate, ma Cod non potete metterlo nel pass al d1 è dovete venderlo a 80 carte" allora forse forse...


Oltretutto c'è sempre da chiarire quali siano gli accordi vigenti tra Activision e Sony.
Perché da quello che ho capito si erano impegnati a dargli contenuti esclusivi e non andare sul pass fino al 2025.
Con l'acquisizione dovrebbero rompere l'accordo è pagare penali immagino.

[Bluforce]

Questo thread possiede una specifica ciclicità di argomentazioni come mai altri nella storia del G4UM

[Rh_negativo]

Questo thread possiede una specifica ciclicità di argomentazioni come mai altri nella storia del G4UM

Verissimo.

Ma finché non decidono difficilmente usciremmo dal loop

[AntoSara]

https://www.everyeye.it/notizie/xbox-activision-sony-ricorda-microsoft-non-due-accordi-passato-639312.html?utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1678514971

Il primo esempio fa riferimento ad un caso del 2004, per cui Microsoft ricevette una multa da 1,3 miliardi di dollari: "In primo luogo, la Commissione europea ha rilevato nel 2004 che Microsoft ha commesso un abuso tramite il suo sistema operativo dominante Windows privando i rivali di informazioni indispensabili sull'interoperabilità. La Commissione Europea ha ordinato a Microsoft di fornire input ai rivali a tariffe ragionevoli, un ordine che Microsoft ha accettato di seguire. Questo sarebbe sostanzialmente lo stesso tipo di promessa che Microsoft farebbe per concedere in licenza i prodotti Activision ai rivali. Microsoft in seguito ha violato l'ordine della CE chiedendo royalties e pagamenti di brevetti irragionevoli per le informazioni di interoperabilità, obbligando la CE a multare la società di software per 1,3 miliardi di dollari".

Il secondo caso è decisamente più recente e ed è legato all'acquisizione di ZeniMax e delle IP Bethesda: "La condotta di Microsoft in relazione all'acquisizione di ZeniMax fornisce ulteriori prove del motivo per cui un impegno comportamentale dovrebbe essere valutato con cautela. Quando Microsoft ha proposto di acquisire ZeniMax, ha detto alla CE che "non avrebbe avuto incentivi a cessare o limitare la disponibilità dei giochi ZeniMax sulle console rivali. Microsoft ha anche dichiarato pubblicamente agli investitori che "incoraggiamo il multipiattaforma [perché] se fa bene all'ecosistema del gioco, fa bene a noi... [Non] abbiamo intenzione di ritirare tutti i contenuti Bethesda dalle [piattaforme della concorrenza].

Ma subito dopo la conclusione dell'acquisizione, il capo di Xbox Phil Spencer ha rivelato che, fin dall'inizio, l'accordo riguardava la "distribuzione di fantastici giochi esclusivi". Il signor Spencer in seguito ha confermato che le prossime uscite di due dei titoli più popolari di Bethesda, Starfield e The Elder Scrolls [VI], sarebbero state esclusive Xbox". Sony ha quindi chiuso l'intervento citando le parole di Pete Hines, che si è detto dispiaciuto che i giocatori PlayStation non potranno giocare Starfield e che ci fosse ben poco che Bethesda potesse fare al riguardo

https://media.tenor.com/SuFCV4_-bnwAAAAM/paura-eh.gif

[Blasor]

Sì ma il discorso Zenimax pecca di ingenuità (o paraculaggine). Era ovvio fin dall'inizio il discorso riguardasse il catalogo già disponibile o prossimo al tempo, solo se vincolato da accordi preesistenti di qualsiasi tipo (eloquente è stato il caso Double Fine).
Non a caso ancora adesso ogni ristampa o persino remaster di titoli multipiatta, precedentemente alla loro acquisizione, è ancora multipiatta.

[Rh_negativo]

Ma è una farsa tutto il discorso Dio mio.
Gli accordi commerciali fatti con i giurin giurello, i "signora maestra Filippo dice le bugie!!" e le scritte sui giornali.
Livelli di cringe che in un mondo adulto si spera di non vedere mai.

Non ha senso fare accordi su "promesse".
Non hanno senso le promesse stesse.
Lo compro, è mio, ci faccio il cazzo che mi pare... anzi lo compro proprio per avere un'esclusiva!!

Decidano in fretta se la fusione crea un soggetto pericoloso per il mercato e basta!
Tutto il resto è avanspettacolo.

[Turrican3]

Beh oddio un contratto non è una semplice promessa. E potenzialmente (stante che sono due soggetti che trovano un accordo, ed in teoria il coltello dalla parte del manico in questo momento NON ce l'ha Microsoft) può far più danni di una "semplice" sanzione.

Bisognerebbe sapere/capire bene a cosa si incorre non rispettandolo.

[Rh_negativo]

Beh oddio un contratto non è una semplice promessa. E potenzialmente (stante che sono due soggetti che trovano un accordo, ed in teoria il coltello dalla parte del manico in questo momento NON ce l'ha Microsoft) può far più danni di una "semplice" sanzione.

Bisognerebbe sapere/capire bene a cosa si incorre non rispettandolo.

Ma non c'era nessun contratto per Bethesda.

Che poi davvero ma si può fare un "accordo" in cambio di una determinata deposizione all'antitrust?
Siamo al limite della concussione...

[Turrican3]

Ma non c'era nessun contratto per Bethesda.

E neppure tutto 'sto teatrino.

Che poi davvero ma si può fare un "accordo" in cambio di una determinata deposizione all'antitrust?

Legalmente, non ho idea.

Per logica, perché no?
Metti nero su bianco impegni che possono influire significativamente sugli esiti dell'acquisto, magari conditi da penali salatissime. E che quasi certamente consentirebbero a Sony di trascinare MS in tribunale qualora quest'ultima provasse a fare la furba.

[Rh_negativo]

E neppure tutto 'sto teatrino.

Legalmente, non ho idea.

Per logica, perché no?
Metti nero su bianco impegni che possono influire significativamente sugli esiti dell'acquisto, magari conditi da penali salatissime. E che quasi certamente consentirebbero a Sony di trascinare MS in tribunale qualora quest'ultima provasse a fare la furba.

Perché ti stai letteralmente comprando una deposizione...

[Turrican3]

Se firmi il contratto evidentemente ti sta bene la proposta.

Alla fine (ovviamente) ognuno guarda solo ed esclusivamente il proprio orticello, a MS non importa una ceppa di Sony e viceversa.

Se per assurdo (mi invento robe a caso eh, è solo per esempio) MS mettesse sul piatto niente CoD sul Gamepass a vita, 5 milioni di penale per ogni giorno di ritardo sulla data di uscita concordata e un mese di esclusiva PlayStation per 10 anni, dici che a Ryan e soci farebbe così schifo?

[Rh_negativo]

Se firmi il contratto evidentemente ti sta bene la proposta.

Alla fine (ovviamente) ognuno guarda solo ed esclusivamente il proprio orticello, a MS non importa una ceppa di Sony e viceversa.

Se per assurdo (mi invento robe a caso eh, è solo per esempio) MS mettesse sul piatto niente CoD sul Gamepass a vita, 5 milioni di penale per ogni giorno di ritardo sulla data di uscita concordata e un mese di esclusiva PlayStation per 10 anni, dici che a Ryan e soci farebbe così schifo?

Ma quale contratto?
Perché nell'acquisizione dell'azienda B da parte dell'azienda A dovrebbe esserci un contratto con l'azienda C?
Quali sono i termini?
"Io Ms mi impegno a far uscire Cod su PlayStation IN CAMBIO DI UNA DEPOSIZIONE A MIO FAVORE NEL PROCESSO CON L'ANTITRUST!"

Cioè... è un zinzino illegale una roba del genere.

Con Nintendo è stata una lettera di intenti UNILATERALE.
E Gabe gli ha proprio risposto "ehm... si grazie, testimonio a favore della fusione ma rimetti via quel foglio che non vi firmo niente".

Messa così è legale (ma a conti fatti eticamente la stessa cosa).



Ps. La tua ipotesi non farebbe schifo a Sony ma a conti fatti è praticamente la stessa situazione che avrebbe se l'accordo salta (ok senza il mese di esclusiva ma quello puoi sempre trattarlo con Activision direttamente).
Quindi comunque non gli conviene.
E MS in ogni caso non offrirebbe mai di non metterlo sul pass (è tutta lì la strategia di ms ormai...tutto l'accordo è SOLO per mettere Cod sul pass, con buona pace di Diablo ecc...)

[Turrican3]

Ma quale contratto?
Perché nell'acquisizione dell'azienda B da parte dell'azienda A dovrebbe esserci un contratto con l'azienda C?

Perché è un impegno formale grazie al quale puoi assumere una determinata posizione di fronte all'Antitrust no?

Cioè... è un zinzino illegale una roba del genere.

Beh sì, difatti non credo proprio verrebbe messa in questi termini. Non nero su bianco perlomeno.

Semplicemente, l'idea è che si mette Sony nelle condizioni di dire "stando così le cose non ho nulla da obiettare" da un lato, e rassicurare l'antitrust che non si stia mettendo in piedi un mostro.

NB: a voler essere pignoli, ci sarebbe da capire per quale motivo non debba destare preoccupazione il fatto che Sony ha quote di mercato relative (Nintendo, siamo sempre lì, a parte che è leggermente altalenante, può anche fare numeroni ma il VERO ed unico rivale diretto è sempre Xbox) mostruose mentre il tentativo di ridurre queste quote, a proprio vantaggio - che è il fine ultimo di MS - invece no ma saranno anche limiti miei di comprensione delle finalità antitrust.

[Buds95]

Io ci andrei molto cauto con la definizioni di legale/illegale.
Potrebbe essere, forse, vero qualora la si vedesse come "corruzione" ma non credo sia la maniera corretta di guardare la vicenda:
1 - perché dovremmo conoscere la legislazione di ogni singolo territorio;
2 - perché dovremmo conoscere l'intero iter che porta alla consultazione/quel-che-è dei concorrenti da parte degli organi di vigilanza.

Il mio (ignorante) punto di vista è questo: Sony, Valve, Nvidia, Nintendo e tutti gli altri vengono sentiti sia in qualità di aziende potenzialmente indirettamente colpite dall'acquisizione, sia in qualità di esperti del settore.
Ammesso e non concesso che il metodo di Microsoft sia "non convenzionale" in operazioni di questo tipo, io credo lo faccia, molto banalmente, perché come accennavo prima le aziende di cui sopra vengono interpellate per offrire un parere, non una testimonianza di fatti oggettivi. Per questo, quindi, un accordo non lo vedo inquadrabile come "ti pago per farti dire quel che voglio io" ma come "alla luce dell'accordo che abbiamo siglato con Microsoft reputo che i consumatori non avranno svantaggi", e mi sembra che tra la prima e la seconda frase ci sia tutta la differenza del mondo.

Altrimenti dovremmo partire dal presupposto che, come ho già detto diverse volte in questa discussione, certe aziende sono troppo grandi per essere comprate. O anche certe IP, perché no. Che si può tranquillamente dire eh, sono punti di vista anche condivisibili sotto certi aspetti, ma non credo esista qualche regolamento a riguardo.
Però attenzione, perché questo modo di vedere le cose può facilmente portare a discutere anche la legittimità degli accordi di esclusività di contenuti/giochi con terze parti.