Gamers4um

UPDATE 29/08/2011: trasformato in thread ufficiale sulla fotografia per consigli, info e altro

==========================

ORIGINAL POST:

Come da oggetto.
Stanno dando in sottocosto (a 300 pleuri) questa reflex Nikon D3000:

http://www.saturnonlineshop.it/webapp/wcs/stores/servlet/Product2_10151_10051_76369_-4____ProductDisplayErrorView

e siccome non mi dispiacerebbe iniziare a smanettarci di più con una macchina fotografica "seria" ma sono altresì piuttosto ignorantello in materia, mi affido a tutti coloro che ne sanno sicuramente mooolto più di me per consigli e quant'altro. :D

Entry level, ma il rapporto qualità' prezzo è buono.
Ti venderei la mia, ma non ho soldi per prendere altro  :'(

Eh al momento quel prezzo sarebbe competitivo (circa 50€ in meno) perfino con Amazon UK!!! :omg:

Chiaro che mi aspetto una macchina "da principiante", del resto non penso abbia molto senso investire $$$ in apparecchi di categoria superiore non avendo ancora sufficiente dimestichezza...

Il discorso del principiante è relativo, la macchina ti permette di fare cose che tu non saprai fare, quindi il principiante sarai tu rispetto la macchina.
Studiare si deve.

Ci sono capitato anche io per caso su quel sito, ci sono alcuni prezzi scandalosi tipo l'ipod touch a 99pleuri (spariti tutti infatti), ma anche alcuni televisori scontatissimi.
Non ho idea di come sia possibile una tale abbondanza di prezzi stracciati.
Purtroppo unica pecca non si può ritirare la merce in negozio ma solo farsela spedire a casa.

Citazione di: SilentBob il  6 Maggio, 2011, 11:16:22la macchina ti permette di fare cose che tu non saprai fare

Ma posso studiare! :teeth:

Citazionequindi il principiante sarai tu rispetto la macchina.

:hihi:

Citazione di: WickerMan il  6 Maggio, 2011, 12:26:21Non ho idea di come sia possibile una tale abbondanza di prezzi stracciati.

Ah nemmeno io. Ma considerata la reputazione del gruppo penso si possa escludere che siano articoli caduti da un camion no? :bua:

Lol ovviamente tempo un paio d'ore e hanno già esaurito le scorte pure della D3000.

Tocca affidarsi di nuovo ad Amazon UK (350€)  mi sa... :hihi:

Stavo per dirtelo, ma potresti sempre comprare la mia  :lol:

Citazione di: Turrican3 il  6 Maggio, 2011, 12:30:12
Ah nemmeno io. Ma considerata la reputazione del gruppo penso si possa escludere che siano articoli caduti da un camion no? :bua:

Probabilmente sono offerte once in a lifetime per lanciare l'online shopping di saturn.
Certo è che se la proprietà è la stessa di mediaworld non capisco la necessità di attuare una strategia di questo tipo...

Caro Turrican3 capisco che spendere 250 euro in piu' non sia la stessa cosa, ma valuta anche questa offerta

Nikon D5000 con un 18/105 Vr a 599 da Expert

http://www.marcopoloshop.it/vendita/fotovideoottica/fotocamere-digitali/fotocamere-digitali-reflex/reflex/nikon/nikon-d5000-e-18-105mm-vr?brand=NIKON (http://www.marcopoloshop.it/vendita/fotovideoottica/fotocamere-digitali/fotocamere-digitali-reflex/reflex/nikon/nikon-d5000-e-18-105mm-vr?brand=NIKON)

Citazione di: WickerMan il  6 Maggio, 2011, 14:31:09
Probabilmente sono offerte once in a lifetime per lanciare l'online shopping di saturn.
Certo è che se la proprietà è la stessa di mediaworld non capisco la necessità di attuare una strategia di questo tipo...

Che in pratica e' l'altro nome del Mediaworld online. Difatti anche su questo sito ci stanno dando sotto con i sottocosti piu' sottocosti che mai.
Probabilmente hanno bisogno di svuotare i magazzini. :hihi:

Personalmente preferisco Canon.

La qualità delle macchien Canon e Nikon si assomiglia, o meglio: Nikon ha macchine più complete ed ergonomicamente migliori (ma a volte questo è un gusto personale) mentre Canon ha una qualità d'immagine generalmente un pelo migliore.

La grande forza di Canon però sta nel rapporto qualità/prezzo e nel software in bundle.

Tieni conto che in genere, a parità di qualità, Nikon la paghi il 20-30% in più, a causa di Nital, l'importatore italiano che fa una politica tutta particolare.

In più se ti capiterà di appassionarti e vorrai ampiare il tuo parco ottiche, troverai gli obittivi Nikon semipro e pro a prezzi decisamente superiori rispetto ai corrispettivi Canon, in certi casi anche doppi.

Infine, Canon offre in bundle con qualunque sua fotocamera, una suite di software di buon livello, dove spicca il Digital Photo Professional, un programma veramente utile e ricco di opzioni per la postproduzione. Tra l'altro Canon tiene aggiornatissima la suite. Ogni 6 mesi circa esce una nuova release da scricare dal sito Canon, ovviamente gratis.
Nikon non ti da nulla: se vuoi Nikon Capture (peraltro ottimo software) te lo paghi, e non poco. Circa 200 euro.

In definitiva, per chi iniza consiglio una Canon: vanno benissino le 500D o 550D o la nuova 600D. Se proprio vuoi fare un bell'acquisto ti compri la 60D che è una semipro (ad un prezzo da entry-level per Nikon) e di meglio non puoi desiderare.
Sconsiglio quelle di fascia alta tipo 7D e 5D in quanto solo chi ha il manico come me (  :lol2: ) è in grado di usarle.

In ogni caso, Nikon o Canon cadi in piedi.

Resto a dispo per altre domande.

Citazione di: maxam il  7 Maggio, 2011, 14:42:37solo chi ha il manico come me (  :lol2: ) è in grado di usarle.

:look: :mmmm:


Scherzi a parte (comunque mi piacerebbe sapere cosa diavolo sia 'sto... manico!? :notooth:), innanzitutto grazie per la risposta, sapevo di poter contare sull'aiuto di un esperto.

Ho dato un'occhiata in giro, non in Italia però... e direi che bene o male i conti mi tornano: così a naso trovo le Nikon più abbordabili economicamente e le Canon più carucce, ma gli obiettivi per le prime sembrano essere più cari rispetto a quelli per le seconde.

Il guaio adesso ripeto è che tra tipi di obiettivi, parametro "f", reflex o mirrorless e chi più ne ha più ne metta hanno prodotto nel sottoscritto una GROSSA confusione in testa! La materia è affascinante ma sembra niente affatto banale e ovviamente, per carattere (?!) so bene che se spendessi un fracco di $$$ su una macchina che poi trovassi fondamentalmente inutile - non di suo eh, ma per mia incapacità - mi incaxxerei come una biscia. E' il motivo principe per cui vorrei tenere il budget di prima spesa basso, in modo da capire se la foto "semipro" fa davvero per me (se così fosse si fa sempre in tempo ad upgradare ad attrezzatura migliore).

Devo anche dire che sta cominciando a sorgermi un altro dubbio: siamo sicuri sicuri che per fare questo primo passo nella fotografia "seria" non basti una discreta bridge, che da quel che ho capito è molto più vicina ad una reflex che non ad una compatta, dato che consente comunque di giocare su svariati parametri? :look:

Le mirrorless le lascerei perdere. Almeno per ora raccolgono in loro tutti i difetti delle compatte e delle reflex. Per una volta, è giusto che abbiano poco successo commerciale.

Discroso molto, molto diverso per le bridge, che invece sono macchine molto interessanti. Ma qui sorge la classica domanda: tu cosa ne fai della macchina fotografica (o cosa avresti intenzione di farne)?

Se
1) vuoi fotografare solo paesaggi, feste con gli amici e qualche macro.
2) non hai intenzione di perdere tempo con Photoshop o altri programmi di postproduzione.
3) vuoi una macchina molto portatile, tipo da infilare nello zaino quando fai l'escursione (impegnativa) in montagna.
4) vuoi fare punta-e-scatta andando per tentativi senza curarti troppo di cosa c'è dietro ad una fotografia.
5) usi la fotocamenra saltuariamente.

....allora scegli una Bridge. Le Canon G11 o Canon G12 sono il top, ma ovviamente ce ne sono tante altre di buon livello, non solo Nikon.

Se
1) (ovvio) vuoi avere ottiche intercambiabili per immagini più creative e originali.
2) vuoi fare fotografia sportiva e/o naturalistica.
3) vuoi imparare a dominare al 100% (o quasi) la tecnica fotografica per avere la massima creatività.
4) vuoi fotografare in condizioni critiche di luce.
5) vuoi fare della fotografia uno dei tuoi hobby principali.
6) pensi di (poter o voler) passare un po' di tempo a fare postproduzione alle tuo foto per renderle più interessanti.

...allora scegli una reflex.

Però tieni anche conto di una cosa importante: le reflex di bassa gamma hanno spesso prestazioni inferiori alle bridge, in sostanza sono specchietti per le allodole. Piuttosto che una Nikon D3000 o una Canon 1000D è meglio una bridge: è ugualmente veloce (sarebbe meglio dire lenta), ha più o meno lo stesso autofocus ma è più compatta e versatile e produce files più "pronti" per il normale utilizzo.

Se vuoi comprare una reflex in quanto tale, cioè che sia veramente utile all'uopo devi considerare l'acquisto a partire da fotocamere come la Canon 550D o Nikon D90, altrimenti vale quanto detto sopra.

Ultimissa considerazione, altrimenti divento logorroico: non è vero, come sostieni tu, che le forocamere Canon sono più care. A pari prestaziono sono comunque meno costose delle Nikon, se non altro perchè le puoi comprare in tutta Europa senza aver problemi di garanzia. Difficile fare paragoni, perche le linee di prodotto di Canon e Nikon sono difficilmente equiparabili, soprattutto ora come ora, ma se fai un confronto tra le macchine più simili (7D contro D300s o 5D contro D700) ti renderai conto che c'è un po' di differenza, soprattutto tenendo conto che le due Nikon sono ormai un po datate.

Ha, un'altra cosa importante!

NON scegliere una reflex se pensi di non voler investire (molti) soldi in ottiche di buon livello.

Le ottiche vendute in bundle con le macchine (anche di fascia medio-alta) sono di qualità scadente, nonostante ultimamente siano migliorate un po' rispetto al passsato.

Spesso succede che i neofiti spendano un sacco di soldi nel corpo macchina e niente nelle ottiche, poi vanno sui forum a lamentarsi che la loro macchina, pagata profumatamente, non mantiene nessuna delle mirabolanti promesse.
A parte il solito manico, che bisogna conquistarsi imparando e applicandosi, è fondamentale una buona ottica per sfruttare bene la macchina.
Qualunque fotografo con un po' di sale in zucca ti dirà che è megli una fotocamera entry level (parlo sempre di D90 o 600D) con una buona ottica piuttosto che una macchina pro con un'ottica economica.
Il discorso è logico e sembra banale, ma è un'errore che si fa spessissimo. Spendo tanti soldi per la macchina, poi non ne è ho più per iniziare a comprare qualche ottica decente e quando vedo gli scarsi risultati del mio lavoro mi deprimo e perdo interesse per la fotografia, ergo ripongo la fotocamera nell'armadio.

Sebbene si tenda a pensare il contrario, la reflex è solo la prima delle spese che si dovranno affrontare per arrivare a buoni livelli.
Visto che col tempo ci si crea un parco ottiche cospicuo, difficilmente si cambierà marca.
Per questo motivo chi inizia deve prendere una decisione "a lungo termine" ed essere conscio che Nikon è un sistema di altissima qualità ma anche molto, molto costoso.

Citazione di: maxam il  8 Maggio, 2011, 18:53:27Ma qui sorge la classica domanda: tu cosa ne fai della macchina fotografica (o cosa avresti intenzione di farne)?

Se
1) vuoi fotografare solo paesaggi, feste con gli amici e qualche macro.
2) non hai intenzione di perdere tempo con Photoshop o altri programmi di postproduzione.
3) vuoi una macchina molto portatile, tipo da infilare nello zaino quando fai l'escursione (impegnativa) in montagna.
4) vuoi fare punta-e-scatta andando per tentativi senza curarti troppo di cosa c'è dietro ad una fotografia.
5) usi la fotocamenra saltuariamente.

....allora scegli una Bridge. Le Canon G11 o Canon G12 sono il top, ma ovviamente ce ne sono tante altre di buon livello, non solo Nikon.

Se
1) (ovvio) vuoi avere ottiche intercambiabili per immagini più creative e originali.
2) vuoi fare fotografia sportiva e/o naturalistica.
3) vuoi imparare a dominare al 100% (o quasi) la tecnica fotografica per avere la massima creatività.
4) vuoi fotografare in condizioni critiche di luce.
5) vuoi fare della fotografia uno dei tuoi hobby principali.
6) pensi di (poter o voler) passare un po' di tempo a fare postproduzione alle tuo foto per renderle più interessanti.

...allora scegli una reflex.

Allora, riguardo la... lista pro-bridge risponderei "sì" a tutti i punti.
Per la reflex direi la 3. Di tanto in tanto non disdegnerei la 2 e la 4 (e ovviamente poi ci sarebbero la 1 e la 5 che mi sembrano correlate).

Insomma si direbbe proprio ch'io debba orientarmi su una bridge. :notooth:

A questo punto però si torna al problema di partenza: diciamo che sarebbe molto, molto carino per me restare entro i 300 euro (che comunque saliranno obbligatoriamente quantomeno per l'acquisto dell'indispensabile batteria di scorta), e ahimè sembra che nè la G12 nè la S95 nè la SX30 rientrino nel suddetto budget. Mi sa che è troppo striminzito... :sweat:

CitazioneUltimissa considerazione, altrimenti divento logorroico: non è vero, come sostieni tu, che le forocamere Canon sono più care. A pari prestaziono sono comunque meno costose delle Nikon, se non altro perchè le puoi comprare in tutta Europa senza aver problemi di garanzia.

Per carità, non intendevo assolutamente fare un'affermazione inappellabile, ho semplicemente fatto un giretto online rilevando quel dato... un dato peraltro che lascia il tempo che trova visto che non sono in grado di fare paragoni "tecnici" seri. Nulla da dire invece sulla garanzia, che è il motivo principe per cui NON sceglierei una Nikon (sapevo già di Nital e della sua card... ::) :tsk:)

PS: ho capito, ho capito! Manico = esperienza. Giusten? :king:

300 euro di budget sono pochi anche per una compatta.
In proporzione è come voler iniziare a videogiocare con 10 euro in tasca.

Se hai quella disponibilità non ti resta che aspettare di avere un budget più "cicciotto" (diciamo tra i 700 e i 1000 euro) oppure guardare all'usato, tenendo conto che parliamo di oggetti che vanno valutati potendoli vedere dal vero e provandone la funzionalità, oppure avendo la massima fiducia nel venditore.

Altrimenti non fai che buttare via i tuoi soldi.
Piuttosto fotografa, per inizare, con una compatina da quattro soldi.

PS: il manico è un misto di esperienza, creatività e conoscenze tecniche sia di base sia degli strumenti che si stanno usando.

Argh... :sweat:

Vabbè cerco di valutare il da farsi; avevi detto però che la G12 era a dir poco ok, e quella sembra possibile trovarla tra i 450 e i 500€. Che son tanti, ma sempre ben al di sotto dei 700 minimi che prospetti. :look:

E le altre due (S95/SX30) dovrebbero costare ancora meno. :look:

O una Nikon Coolpix P100 in sottocosto (store italiano, quindi verrebbe meno il mio "veto" precedentemente citato) a 320 pleuri? :teeth:

Citazione di: Turrican3 il  9 Maggio, 2011, 13:44:04
O una Nikon Coolpix P100 in sottocosto (store italiano, quindi verrebbe meno il mio "veto" precedentemente citato) a 320 pleuri? :teeth:

Premesso che non sono molto ferrato per quanto riguarda le bridge, quindi non mi sento di darti dei consigli su modelli o marchi specifici, direi che nella scelta della fotocamera da aquistare è consigliabile selezionare quelle che hanno le seguenti caratterisitche:

1) dovrebbe avere la possibilità di scattare in formato RAW (NEF se parliamo di Nikon). Questo formato, che è lo stesso usato dalle reflex, ti permette di fare postprduzione e volendo fotoritocco ai massimi livelli. Hai quindi l'opportunità di cimentarti con Photoshop, se ti prende il trip.

2) dovrebbe avere il mirino di tipo classico. Evita come la peste le macchine che non hanno il mirino e ti obbligano a fotografare sempre guardando lo schermo: prima di tutto la fotocamera assume una posizione instabile, quindi hai sempre problemi di mosso, inoltre l'iquandratura è sempre difficoltosa e non riesci a concentrarti sulla scena che vuoi riprendere. Per imparare a fotografare (escluso macro o paesaggi notturni) bisgna imparare ad inquadrare col mirino.

3) dovrebbe essere abbastanza compatta da stare nella tasca di un giaccone. Le bridge con quelle grosse protuberanze "simil-reflex" sono molto scenografiche ma annullano uno dei grandi vantaggi delle bridge, cioè la portabilità.

4) dovrebbe poter funzinare anche in modalità semiautomatiche (priorità di tempi, e priorità di diaframmi) e manuale. Magari non li userai mai, ma se ti prende il trip di imparare a fotografare, con una macchina del genere lo puoi fare. Anzi direi che sono fondamentali già dalle prime basi di fotografia.

5) dovrebbe avere l'attacco per il flash. Il flash è spesso considerato un dispositivo inutile, che va bene solo per i compleanni. NIENTE DI PIù FALSO, è necessario in tantissimi casi, come ad esempio i ritratti in esterno. Certo, tutte le bridge hanno un flash, ma quello va bene per fare qualche fotina da compleanno. Se ti prende la voglia di fare foto di un certo livello, diventa fondamentale poter usare un flash esterno, che maggior potenza a parte ha un sacco di vantaggi rispetto a quello integrato.

Quindi io direi, cercati macchine che abbiano queste caratteristiche e vatti a leggere le recensioni ( possibilmente su questo sito, che è uno dei più seri: http://www.dpreview.com/  ), poi potrai prendere la tua decisione.

Infine una nota sulle batterie. Le Nikon che possiedo (oppure ho posseduto) hanno batterie poco durevoli. Le canon invece in genere sono molto parche La mia vecchia 40D faceva più di 700 scatti con una batteria e la 7D forse me me fa anche di più. L'unica che arriva con difficolata a 500/600 è la 5D, ma perchè si tratta di una macchiana full frame.
Quindi io direi che per il momento non è il caso di preoccuparsi delle batterie di ricambio, se scegli marche non scadenti (quelle si che le asciugano in un attimo). Hai sempre tempo a fare l'acquisto in un secondo momento, quando ne senti la necessità.

Grazie ancora Max, estremamente esaustivo! :bowdx: :beer:

Ah un'altra cosetta... il supporto.

Supponendo di ricorrere al formato RAW solo sporadicamente, è il caso di investire in SDHC card di "classe" alta (se non addirittura in SDXC?!) oppure basta e avanza una comunissima classe 4 o 6? :look:

Citazione di: Turrican3 il 11 Maggio, 2011, 15:12:20
Ah un'altra cosetta... il supporto.

Supponendo di ricorrere al formato RAW solo sporadicamente, è il caso di investire in SDHC card di "classe" alta (se non addirittura in SDXC?!) oppure basta e avanza una comunissima classe 4 o 6? :look:

Se usi una bridge non vedo la necessità di memorie veloci, anche se ovviamente male non fa.
Le memorie veloci servono quando devono essere fatte raffiche veloci ed in sequenza prolungata, quindi in ambito sportivo o naturalistico. Questo tipo di prestazioni però lo ottinei solo con fotocamere di fascia alta.

Detto in un'altro modo, il collo di bottiglia non la card, è la macchina.

Questo vale anche se scattassi solo in RAW.

Poi non vedo la necessità di spendere subito un sacco di soldi nella memory. Meglio partire con qualcosa di standard e poi eventualmente aggiornare. Tanto i prezzi delle memory scendono continuamente.

A proposito di memory e della loro capienza, esistono poi due scuole di pensiero: io appartengo a quella secondo la quale è meglio avere schede non troppo grosse ( tra 4 e 8 gb) ed eventualmente sostiturile quando sono piene. Ho provato sulla mia pelle la perdite di un servizio intero di una giornata perchè la memory si era corrotta proprio verso la fine e da allora ho deciso di sudduvudere il rischio.
C'è invece chi fa l'opposto perchè dice che inserire e disinserire le memory rovina i contatti sia delle schede sia della macchina.
Vedi tu.  :dentone:

Citazione di: maxam il 11 Maggio, 2011, 22:03:14Detto in un'altro modo, il collo di bottiglia non la card, è la macchina.

Questo vale anche se scattassi solo in RAW.

Ah, okiz.
Pensavo che la mole di dati richiesta dal formato RAW potesse mettere in seria difficoltà le card più lente.

A questo punto mi sa che posso tranquillamente utilizzare una scheda che già possiedo, 4 GB SDHC classe 6 di marca non troppo... equina. :notooth:

Approfittando di un interessantissimo sottocosto ho preso la Panasonic Lumix FZ45, che sarebbe questa:

http://www.panasonic.it/html/it_IT/Prodotti/Fotocamere+Lumix/Super+Zoom/DMC-FZ45/Manuali/5434143/index.html?trackInfo=true

dovrebbe avere tutti i... "requisiti" consigliati dal buon maxam, fatta eccezione per l'attacco del flash esterno. Da verificare l'autonomia, la casa dichiara 580 scatti (che mi aspetto siano sufficienti), vedremo.

Mi pare sufficientemente compatta, considerate le caratteristiche, alla fine ho evitato la Nikon P100 perchè molte delle review non erano eccelse, questa poi col sottocosto l'ho pure pagata meno... per adesso da segnalare in positivo il made in Japan (che mi ha stupito non poco) e in negativo la rotellina per variare i setting manuali che trovo sia un po' troppo dura.


Ora tocca studiare l'arte della fotografia*, 'sta macchina ha più funzioni di Windows! :hihi: :lol2:



* = in effetti ripensandoci ho sbagliato dicendo sì al punto che avevi indicato, specie la seconda parte:
"vuoi fare punta-e-scatta andando per tentativi senza curarti troppo di cosa c'è dietro ad una fotografia"

se non altro perchè se non volessi curarmi del... dietro le quinte non sarebbe stato molto furbo puntare su una bridge (men che meno su una reflex poi) con i controlli manuali, no? :notooth:

Mah, gli manca il formato RAW, è cicciotta e gli manca l'attacco flash.

Senza offesa eh Turry, ma mi sembra più una compattona che una bridge.

Comunque buon divertimento.... vedrai che se ti prende il trip tra - diciamo - un anno al massimo la cambierai.

Offendermi?! E perchè mai dovrei? :)

Comunque, il supporto al salvataggio in RAW ci sta.
La macchina può addirittura (revoluscion! :bua:) gestire entrambi i formati in contemporanea, salvando "due" copie della medesima foto.

Memore del tuo consiglio è stato, oltre alle rece, un altro dei motivi per cui ho scartato la Nikon (che fa solo JPEG).


Per il resto sì, non è esattamente minuscola... però vabbè, resta pur sempre di gran lunga più trasportabile e leggera di una reflex, e per adesso mi può anche andar bene.

Bon, vediamo se mi "intrippo" dai! :D :gogogo:

Mi sono letto la scheda tecnica che hai linkato la quale riporta solo i Jpeg come formato supportato.

Formato file   Foto: JPEG(DCF / Exif2.3) / Filmati : AVCHD Lite, QuickTime Motion JPEG

Mi sono perso qualcosa?

Stranamente sta in basso alla voce "qualità dell'immagine", anche secondo me era più opportuno inserirlo tra i formati file. :sisi:

A meno che non sia un semplice JPEG con compressione al minimo minimo minimo, ma non credo... sarebbe una mezza truffa.

Ho scattato diverse foto l'altra sera in priorità di tempi + flash (ambiente chiuso in campagna, buio totale fuori, illuminazione con normalissime lampadine a incandescenza inside) nelle quali sono stato obbligato ad apportare in media un +0,5 di gamma correction in fase di post-produzione, se così si può dire.

Premesso che potrebbe trattarsi (e non mi stupirebbe affatto) di una qualche parametro erroneamente configurato della fotocamera... è possibile che vi sia qualche legame con la sensibilità ISO o non c'entra proprio nulla? Il dubbio mi è sorto in quanto forzando ISO 200 anzichè l'automatismo (che lo fissava sui 400) praticamente il problema è svanito o comunque appariva visibilmente ridotto.

vogliamo vedere le foto!!!

Citazione di: biofa il 26 Luglio, 2011, 12:39:14vogliamo vedere le foto!!!

Eccone un paio della recente, spettacolare e a dire poco inquietante (MAI vista qualcosa del genere in vita mia :sweat:) eruzione dell'Etna:

(https://www.gamers4um.it/public/upload_imgs/20110801/th_P1000565.JPG) (https://www.gamers4um.it/public/upload_imgs/20110801/P1000565.JPG) (https://www.gamers4um.it/public/upload_imgs/20110801/th_P1000568.JPG) (https://www.gamers4um.it/public/upload_imgs/20110801/P1000568.JPG)

Sticazzi che foto...complimenti Turry...non so quanto tu sia lontano da quelle lingue ma complimenti!!!

Per restare in tema io ho buttato (in realtà è ancora presto per giudicare, diciamo investito) uno stipendio in una Pentax K-5 in kit con 18-135.
Se dovevo prendere qualcosa volevo una macchina che mi potesse durare parecchio tempo. Insomma voglio essere io il limite, e non lei. Spero di aver scelto bene...
Per ora ho fatto solo qualche foto in automatico per avere una base da cui partire per poi fare dei confronti con quelle in manuale, per cui a meno che non abbiate particolari curiosità non credo siano meritevoli di essere postate. Più avanti non appena avrò preso un po' di dimestichezza vi agevolerò qualche esempio se avete piacere.

Citazione di: WickerMan il  1 Agosto, 2011, 20:16:46Sticazzi che foto...complimenti Turry...non so quanto tu sia lontano da quelle lingue ma complimenti!!!

A occhio e croce (a fidarsi di Google maps) dovrebbero essere una decina di km dalla sommità, ovviamente meno per la parte finale della colata.

Scusate la monotonia ma... impressionante è l'unica parola che mi viene in mente per descrivere quanto accaduto sabato scorso.

CitazionePer restare in tema io ho buttato (in realtà è ancora presto per giudicare, diciamo investito) uno stipendio in una Pentax K-5 in kit con 18-135.
Se dovevo prendere qualcosa volevo una macchina che mi potesse durare parecchio tempo. Insomma voglio essere io il limite, e non lei.

Ho fatto il medesimo ragionamento, specie per la parte finale del quote. Per adesso è indubbiamente il sottoscritto il limite. :bua:

Non aver timore di postare le foto, anzi potrebbe essere una buona idea fare un thread ufficiale con scatti a go-go. :)

Citazione di: Turrican3 il 26 Luglio, 2011, 09:53:31
Ho scattato diverse foto l'altra sera in priorità di tempi + flash (ambiente chiuso in campagna, buio totale fuori, illuminazione con normalissime lampadine a incandescenza inside) nelle quali sono stato obbligato ad apportare in media un +0,5 di gamma correction in fase di post-produzione, se così si può dire.

Premesso che potrebbe trattarsi (e non mi stupirebbe affatto) di una qualche parametro erroneamente configurato della fotocamera... è possibile che vi sia qualche legame con la sensibilità ISO o non c'entra proprio nulla? Il dubbio mi è sorto in quanto forzando ISO 200 anzichè l'automatismo (che lo fissava sui 400) praticamente il problema è svanito o comunque appariva visibilmente ridotto.

Se non vedo le foto non riesco a capire di cosa stai parlando.
Cosa intendi per gamma correction? Ti riferisci ad una colorazione troppo calda o ad una sottoesposizione?

A naso mi sembra che il problema riguardi una sovraesposizione, piuttosto, ma sotto trovi un particolare che sicuramente per te sarà più comprensibile di qualsiasi mia spiegazione. :D

Tornando alla gamma correction, mi è parso di capire che sia qualcosa di legato al contrasto, ma probabilmente la cosa è un po' più complicata, perlomeno a vedere cosa dice sull'argomento wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gamma_correction#In_photography

tra l'altro questo setting, giusto per dirne una, sembra essere assente su GIMP; pertanto l'immagine esempio che vedi l'ho ritoccata aumentando il contrasto e diminuendo la luminosità, ottenendo grossomodo i medesimi risultati di altri programmi che espongono direttamente il parametro gamma correction.

A sinistra l'originale, a destra quella ritoccata:

(https://www.gamers4um.it/public/upload_imgs/20110803/th_foto_orig.JPG) (https://www.gamers4um.it/public/upload_imgs/20110803/foto_orig.JPG) (https://www.gamers4um.it/public/upload_imgs/20110803/th_foto_corretta.JPG) (https://www.gamers4um.it/public/upload_imgs/20110803/foto_corretta.JPG)  ( <-- come di consueto, clic per ingrandire )

Avete qualche consiglio per uppare foto di grosse dimensioni su internet?
Un account su flickr è la scelta obbligata? Non volevo entrare in competizione con qualcosa di un altro livello rispetto a me...  :sisi: :look:

Citazione di: Turrican3 il  3 Agosto, 2011, 09:09:00
A naso mi sembra che il problema riguardi una sovraesposizione, piuttosto, ma sotto trovi un particolare che sicuramente per te sarà più comprensibile di qualsiasi mia spiegazione. :D

Tornando alla gamma correction, mi è parso di capire che sia qualcosa di legato al contrasto, ma probabilmente la cosa è un po' più complicata, perlomeno a vedere cosa dice sull'argomento wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gamma_correction#In_photography

tra l'altro questo setting, giusto per dirne una, sembra essere assente su GIMP; pertanto l'immagine esempio che vedi l'ho ritoccata aumentando il contrasto e diminuendo la luminosità, ottenendo grossomodo i medesimi risultati di altri programmi che espongono direttamente il parametro gamma correction.

A sinistra l'originale, a destra quella ritoccata:

(https://www.gamers4um.it/public/upload_imgs/20110803/th_foto_orig.JPG) (https://www.gamers4um.it/public/upload_imgs/20110803/foto_orig.JPG) (https://www.gamers4um.it/public/upload_imgs/20110803/th_foto_corretta.JPG) (https://www.gamers4um.it/public/upload_imgs/20110803/foto_corretta.JPG)  ( <-- come di consueto, clic per ingrandire )

Non posso credere che quelle foto siano fatte da una macchina digitale del 2011, qualunque essa sia.
O hai fatto dei casini enormi nel trasferimento e trattamento del file o la tua macchina ha qualche problema veramente grave.
Propendo nettamente per la prima opzione.
Ti chiedo quindi di postare la foto "originale", senza crop o altre diavolerie e possibilmente che si possano leggere i metadati.

PS. So cos'è la gamma correction, ma in postproduzione non si usa MAI. Per quasto ti cheidevo perchè diavolo gli hai smanettato su.

Citazione di: maxam il  3 Agosto, 2011, 20:32:38O hai fatto dei casini enormi nel trasferimento e trattamento del file o la tua macchina ha qualche problema veramente grave.
Propendo nettamente per la prima opzione.

Credi sia fuori discussione l'ipotesi che io abbia semplicemente sbagliato modalità di funzionamento e/o che ci sia di mezzo una delle millemila diavolerie elettroniche della macchina? Ad esempio c'è giusto una funzione "intelligent contrast" con tre o quattro valori impostabili... :sweat:
Perchè come trasferimento e trattamento (mi riferisco ovviamente alla foto originale) non ho fatto assolutamente nulla se non prendere la SD card, inserirla nel computer e copiare manualmente il file .JPG, stop.

La foto preferisco postarla in area amministrativa, ci sono altre persone e non sono sicuro che gradiscano di finire su un sito pubblico. :)

CitazionePS. So cos'è la gamma correction, ma in postproduzione non si usa MAI. Per quasto ti cheidevo perchè diavolo gli hai smanettato su.

Oooops sorry, non intendevo minimamente passare per "professorino"! Ho solo ipotizzato che potesse essere un termine che conoscessi con nome differente, come talvolta capita quando c'è l'inglese di mezzo.

Sul perchè l'ho utilizzata beh, temo che la foto parli chiaro: era pessima e volevo capire se c'era modo di migliorarla. :hihi:

Citazione di: WickerMan il  3 Agosto, 2011, 19:25:56Avete qualche consiglio per uppare foto di grosse dimensioni su internet?
Un account su flickr è la scelta obbligata?

Penso vada bene, ma come detto sopra non sono certo un esperto, forse è meglio attendere il consiglio di Max.

Citazione di: Turrican3 il  4 Agosto, 2011, 08:56:47
Credi sia fuori discussione l'ipotesi che io abbia semplicemente sbagliato modalità di funzionamento e/o che ci sia di mezzo una delle millemila diavolerie elettroniche della macchina? Ad esempio c'è giusto una funzione "intelligent contrast" con tre o quattro valori impostabili... :sweat:
Perchè come trasferimento e trattamento (mi riferisco ovviamente alla foto originale) non ho fatto assolutamente nulla se non prendere la SD card, inserirla nel computer e copiare manualmente il file .JPG, stop.

La foto preferisco postarla in area amministrativa, ci sono altre persone e non sono sicuro che gradiscano di finire su un sito pubblico. :)

Oooops sorry, non intendevo minimamente passare per "professorino"! Ho solo ipotizzato che potesse essere un termine che conoscessi con nome differente, come talvolta capita quando c'è l'inglese di mezzo.

Sul perchè l'ho utilizzata beh, temo che la foto parli chiaro: era pessima e volevo capire se c'era modo di migliorarla. :hihi:

Penso vada bene, ma come detto sopra non sono certo un esperto, forse è meglio attendere il consiglio di Max.

Fammi capire meglio: si tratta di un crop, giusto?
Allora i conti potrebbero tornare, bisogna vedere la grandezza del crop naturalmente.
Comunque se non vuoi postarla, mandamela via emali. Dovresti averlo il mio indirizzo, credo.
Mandami l'originale originale originale, che servono anche i metadati.

Citazione di: WickerMan il  3 Agosto, 2011, 19:25:56
Avete qualche consiglio per uppare foto di grosse dimensioni su internet?
Un account su flickr è la scelta obbligata? Non volevo entrare in competizione con qualcosa di un altro livello rispetto a me...  :sisi: :look:

Flickr è perfetto.

Citazione di: maxam il  4 Agosto, 2011, 19:08:37Fammi capire meglio: si tratta di un crop, giusto?
Allora i conti potrebbero tornare, bisogna vedere la grandezza del crop naturalmente.

Yep, è un crop (comunque dall'originale non ritoccato in alcun modo)

CitazioneComunque se non vuoi postarla, mandamela via emali. Dovresti averlo il mio indirizzo, credo.
Mandami l'originale originale originale, che servono anche i metadati.

Sì come detto pur non essendoci assolutamente nulla da nascondere (figurati!) ci sono anche degli amici che non necessariamente gradirebbero di finire in Rete. :hihi:

L'unico "problema" a questo punto sono le dimensioni: l'immagine mi pare sia sui 5MB, la tua email (quella del profilo è ok presumo, non ricordo se è la stessa che abbiamo usato per comunicare riguardo il tema del blog) regge un allegato così pesante? :look:
Eventualmente hai un account (pure) su Gmail? Quella li regge sicuro, ho inviato allegati di oltre il doppio. :sisi:

Citazione di: Turrican3 il  4 Agosto, 2011, 19:36:40
Yep, è un crop (comunque dall'originale non ritoccato in alcun modo)

Sì come detto pur non essendoci assolutamente nulla da nascondere (figurati!) ci sono anche degli amici che non necessariamente gradirebbero di finire in Rete. :hihi:

L'unico "problema" a questo punto sono le dimensioni: l'immagine mi pare sia sui 5MB, la tua email (quella del profilo è ok presumo, non ricordo se è la stessa che abbiamo usato per comunicare riguardo il tema del blog) regge un allegato così pesante? :look:
Eventualmente hai un account (pure) su Gmail? Quella li regge sicuro, ho inviato allegati di oltre il doppio. :sisi:

Prova con quella del profilo. Se nn andasse a buon fine ti "piemmo" quella di gmail.

Okay, ti ringrazio in anticipo. :bowdx:

L'email (tra un paio di minuti) te la mando... dal mio account Gmail. :D

Max, la "consegna" dell'email non è andata a buon fine con l'account del profilo del forum. :'(

Mi fai avere per PM il contatto GMail allora?

Citazione di: Turrican3 il  5 Agosto, 2011, 14:32:48
Max, la "consegna" dell'email non è andata a buon fine con l'account del profilo del forum. :'(

Mi fai avere per PM il contatto GMail allora?

ti ho mandato un pm con l'indirizzo.
Fai solo attenzione che ho fatto un errore di battiura: ho scritto gmail.cpm invece di gmail.com. Correggi prima di spedire, per favore.

Corretto & (ri)spedito!

Vediamo se stavolta arriva a destinazione... :bua:

Ricevuta!

Ho dato un'occhiata alla foto.
In pratica è sovresposta.
Il perchè è sicuramente dovuto al flash.
Tu mi dirai che l'avevi già capito da te, senza tanti fronzoli.
Io però cercherei di dare una spiegazione al fenomeno:
1) potrebbe essere una caratteristica della macchina, il che significa che dovresti fare delle prove e se le foto risulteranno sempre sovraesposte dovrai regolare il flash ad una leggera sottoesposizione.
2) potrebbe essere la scene, particolarmente buia, che la macchina ha dovuto illuminare più del necessario. E qui dipende anche da dove è puntata la macchina e dal metodo di esposizione. Entriamo un po nel tecnico: se tu hai un'esposizione spot (a punto) o pesata al centro e punti in una punto pittosto buio, la foto verra sovraesposta, metre se punti in un posto chiaro la foto ti verra sottoesposta, perchè la macchina interpreta solo una porzione della scena. Quindi devi controllare anche al modalità di esposizione. Privilegia sempre le esposizioni a matrice, cioè quelle che leggono la luce di tutta la scena.
3) Ho letto sui metadati che era settata come modalità di regolazione la voce "motivo". Ora, non mi è dato di sapre che regolazione sia in quanto ogni ccompatta usa nomi diversi, ma a naso mi sembra che ci sia qualcosa che non va. Non è che hai impostato una modalità automatica sbagliata?.


Detto questo la fotografia ha un difetto evidente di mosso. Se la foto è stata fatta su un cavallatto, allora i cavaletto era poco stabile. Se è stata fatta a mano libera, chi l'ha scattata tremava un pochino troppo.

Rumore: di rumore ce n'è. Ma è lo scotto che bisogna pagare per i sensori piccoli delle compatte. Oltre gli 800 iso la foto diventa inguardabile e tu eri gia a 400. Direi che è una cosa del tutto normale.
E' ovvio che con la combinazione di rumore già presente (anche se non eccessivo) e sovraesposizone la foto diventa difficile da recuperare, anche perchè la sovraesposizone ha creato delle aree di luci completamente "bruciate", tipo i bicchieri e le magliette bianche, dove è impossibile recuperare dettaglio, qualunque cosa tu faccia.
Le zone "bruciate" dalla sovraesposizione sono di fatto irrecuperabili in qualunque modo e con qualunque programma.

Citazione di: maxam il  6 Agosto, 2011, 11:53:38Tu mi dirai che l'avevi già capito da te, senza tanti fronzoli.

Assolutamente no, tutto torna utile per cercare di imparare di più. E io evidentemente sono a stento all'ABC, come tecnica. :red:

Citazione1) potrebbe essere una caratteristica della macchina, il che significa che dovresti fare delle prove e se le foto risulteranno sempre sovraesposte dovrai regolare il flash ad una leggera sottoesposizione.

Inteso come "potenza" del flash suppongo, giusto?

CitazioneQuindi devi controllare anche al modalità di esposizione. Privilegia sempre le esposizioni a matrice, cioè quelle che leggono la luce di tutta la scena.

Al momento il setting è quello che in italiano il manuale definisce "multiplo", descrivendolo così: "In questa modalità la fotocamera misura l'esposizione più appropriata valutando automaticamente l'allocazione della luminosità sull'intero schermo."

A naso parrebbe funzionalmente equivalente a quel che dici, ma ovviamente non so dire se ci siano di mezzo matrici.

Citazione3) Ho letto sui metadati che era settata come modalità di regolazione la voce "motivo". Ora, non mi è dato di sapre che regolazione sia in quanto ogni ccompatta usa nomi diversi, ma a naso mi sembra che ci sia qualcosa che non va. Non è che hai impostato una modalità automatica sbagliata?.

Ecco, questo è molto strano. Sia la mia memoria (!!!) che l'infotext che visualizza direttamente la macchina sfogliando il contenuto della memory card risulta che la foto sia stata scattata in priorità di tempi (S)

CitazioneDetto questo la fotografia ha un difetto evidente di mosso. Se la foto è stata fatta su un cavallatto, allora i cavaletto era poco stabile. Se è stata fatta a mano libera, chi l'ha scattata tremava un pochino troppo.

Eh, niente cavalletto: mi sa che è la seconda...

Grazie ancora per la "consulenza"!

Citazione di: Turrican3 il  6 Agosto, 2011, 13:31:43
Inteso come "potenza" del flash suppongo, giusto?

Si. tecnicamente si tratta di "sottoesporre" il flash, cioè dire alla fotocamera di dare meno potenza al flash il che produce una fotografia più o meno sottoesposta.
Tutte le reflex hanno quest'opzione. Non so se ancche le bridge possonbo essere settate in questo modo.
Tra l'altro non sarebbe nemmeno utile usare un mezzo meccanico per sottoesporre, tipo mettere un fazzoletto davanti al flash, in quanto se il tuo flash è ETLL, la fotocamenre tiene conto della lumeniosità effettiva fatta dal flash.

Citazione
Al momento il setting è quello che in italiano il manuale definisce "multiplo", descrivendolo così: "In questa modalità la fotocamera misura l'esposizione più appropriata valutando automaticamente l'allocazione della luminosità sull'intero schermo."

Ovviamente non so il nome dei settaggi della tual macchina, ma posso dire che in genere le compatte hanno solo l'esposizione a matrice (cioè c'è una matrice di sensori che leggono la luminosità di tutta la scena), per le bridge non saprei.
Le reflex, chi più chi meno, hanno diverse possibilità di impostare il tipo di esposizione, proprio per adattarla al tipo di scena.

Citazione
Ecco, questo è molto strano. Sia la mia memoria (!!!) che l'infotext che visualizza direttamente la macchina sfogliando il contenuto della memory card risulta che la foto sia stata scattata in priorità di tempi (S)

Quell'informazione ti dice solo che la macchian ha scattato in priorità di tempi. Qualunque macchina settata in automantico sceglie la priorità di tempi o di diaframmi. In genere la prima è la più usata, per motivi tecnici che nn sto a spiegare. Quindi è abbastanza normale.
Però cambiano altre cose da un presetting ad un'altro.
Se fai una foto usando la modalità di presetting per i panorami è ovvio che ti verrà diversa dallo stesso soggetto fotografato in modalità ritratti. Perfino i colori possono cambiare.
Le macchine fotografiche moderne elaborano (fanno una postproduzione on the fly) il file jpeg in maniera pittosto pesante a seconda del presetting scelto dal fotografo. Per questo motivo è importante scegliere sempre il presetting giusto. Oltretutto questi settaggi non sono "recuperabili" in post produzione in quanto il jpeg è un file poco modificabile, povero di informazioni in quanto compresso.
Questo è il motivo fondamentale per cui è moooolto meglio usare il formato raw, che invece non subisce modifiche in-camera.

Hai ricevuto la mia mail con foto allegata?

Citazione di: maxam il  6 Agosto, 2011, 14:09:50Tutte le reflex hanno quest'opzione. Non so se ancche le bridge possonbo essere settate in questo modo.

Sì, l'opzione è presente sulla mia macchina. :sisi:

CitazioneOvviamente non so il nome dei settaggi della tual macchina, ma posso dire che in genere le compatte hanno solo l'esposizione a matrice (cioè c'è una matrice di sensori che leggono la luminosità di tutta la scena), per le bridge non saprei.

Oltre a quello descritto, l'esposizione in manuale della FZ45 prevede la possibilità di avere la misurazione "spot" e quella ponderata al centro.

CitazionePerò cambiano altre cose da un presetting ad un'altro.
Se fai una foto usando la modalità di presetting per i panorami è ovvio che ti verrà diversa dallo stesso soggetto fotografato in modalità ritratti.

Hmmm... qua come al solito mi scuso in anticipo perchè non necessariamente sto utilizzando i termini corretti.

Allora, la macchina possiede in effetti una caterva di preset adatti a varie situazioni "pratiche" di scatto. Ma io non ho utilizzato alcuna di queste per la foto in oggetto: ho selezionato proprio "priorità di tempi" e scelto io 1/125 (mi pare fosse questo il valore) come durata.

Tu invece mi sembra che stai suggerendo ch'io possa aver scattato in una delle suddette millemila modalità preimpostate. :look:

CitazioneHai ricevuto la mia mail con foto allegata?

Yes!
Ti mando un PM a tal proposito perchè c'è una cosa "strana". :mmmm:

Ok, allora l'ipotesi di un presetting sbagliato viene meno.

Restano le ipotesi di un'errata selezione della modalità di esposizione (per correttezza sarebbe meglio dire "di valutazione dell'esposizione"), ma se mi dici che è gia quella a matrice, direi che non è qui il problema.

Resta l'ipotesi flash troppo intrusivo.
Come ti ho detto devi prima di tutto fare delle prove sottoesponendolo.
In secondo luogo devi tenere conto che il flash ha questo tipo di porblemi anche su macchine di fascia alta (e flash costosi). Un suggerimento potrebbe essere quello di mettergli davanti un boucher. Io ne ho provati tanti (pagandoli anche cari e salati, in alcuni casi) ma alla fine la cosa migliore è uno strato di pluriball davanti all luce del flash. Ti espande la luce rendendola più morbida ed evitando, almeno in parte, quegli effetti di sovraesposizione.

In ogni caso devi fare delle prove anche senza il flash. Potrebbe essere che la tua macchina ha una tendenza alla sovraesposizione.
Tutte le macchine hanno un po di tendenza a sovra o sotto esporre. Io ne ho due ed infatti una tende a sottoesporre e l'altra a sovaesporre.  :whistle:
Se verificherai che la tendenza della tua macchina è quella non hai che due strade, tenerla tendenzialmente un po' sottoesposta oppure fare sempre postproduzione delle tue immagini diminuendo l'esposizione sul PC.

Due considerazioni:
1)se devi scelgiere tra sovra e sottoespsosto, è sempre meglio scegliere fotografie leggermente sovraesposte - a patto che non abbiano le luci bruciate - in quanto sono più recuperabili in postproduzione. Devi però imparare a leggere l'istogramma della fotografia per gestire bene questa cosa.
2) vale la solita regola che non mi stancherò mai di ripetere: se scatti in raw potreai recuperare (quasi) tutto. Se scatti in jpeg spesso dovrai attaccarti al tram. Quindi quando pensi di fare una foto "importante" fai un pensierino al raw.

Citazione di: maxam il  6 Agosto, 2011, 16:07:241)se devi scelgiere tra sovra e sottoespsosto, è sempre meglio scegliere fotografie leggermente sovraesposte - a patto che non abbiano le luci bruciate - in quanto sono più recuperabili in postproduzione. Devi però imparare a leggere l'istogramma della fotografia per gestire bene questa cosa.

Hmmm, a naso avrei creduto che fosse preferibile il contrario. La motivazione "tecnica" si può spiegare facilmente o è ancora troppo complesso da comprendere per un novizio?

PS: l'istogramma in semi-realtime (sempre che ci si riferisca entrambi alla stessa cosa) è una delle millemila feature che posso attivare facoltativamente, ma non ho ancora approfondito... anche perchè appunto dovrei prima capire cosa viene indicato sull'asse X e sull'asse Y!

PPS: Boucher?! Pluriball?!?! :look:

Aiut... :notooth:

Comunque, tornando a noi ieri sera ho avuto modo di fare qualche test: non solo ho ridotto la potenza del flash (se non ricordo male di 2/3 EV) ma ne ho anche approfittato per impostare il "limitatore ISO" a 200 per minimizzare il rumore. Nessun ritocco invece all'esposizione, che ho lasciato a matrice. I primi risultati sembrano soddisfacenti, ma c'è anche da dire che ieri ho lavorato principalmente in priorità di apertura, quindi ai tempi ci pensava la macchina.

Citazione di: Turrican3 il  8 Agosto, 2011, 08:56:05
Hmmm, a naso avrei creduto che fosse preferibile il contrario. La motivazione "tecnica" si può spiegare facilmente o è ancora troppo complesso da comprendere per un novizio?

PS: l'istogramma in semi-realtime (sempre che ci si riferisca entrambi alla stessa cosa) è una delle millemila feature che posso attivare facoltativamente, ma non ho ancora approfondito... anche perchè appunto dovrei prima capire cosa viene indicato sull'asse X e sull'asse Y!

PPS: Boucher?! Pluriball?!?! :look:

Aiut... :notooth:

Comunque, tornando a noi ieri sera ho avuto modo di fare qualche test: non solo ho ridotto la potenza del flash (se non ricordo male di 2/3 EV) ma ne ho anche approfittato per impostare il "limitatore ISO" a 200 per minimizzare il rumore. Nessun ritocco invece all'esposizione, che ho lasciato a matrice. I primi risultati sembrano soddisfacenti, ma c'è anche da dire che ieri ho lavorato principalmente in priorità di apertura, quindi ai tempi ci pensava la macchina.

Una foto leggermente sovraesposta è meglio rispetto ad una leggermente sottooesposta in quanto in sede di postproduzione se la scurisci per ravvivare i contrasti e staurare i colori la foto nno fa che migliorare, mentre se schiarisci una foto sottoesposta ne aumenterai il rumore, soprattutto nelle zone scure.
Però non bisogna mai eccedere perchi sia una zona di luci bruciate come una di ombre totalmente nere non è recuperabile.
L'isogramma serve proprio per vedere se e quante di quaste zone "bruciate" hai nella foto.

Il plutiball è quello che serve per fare gli imballi del materiale fragile. Qel foglio fatto di tante bolle di plastica trasparente.
Ne tagli un pezzo e ne fai un cappuccio da apporre su flash. Vedrai che un po' migliora perchè i pluriball diffondono il lampo del flash, fanno da diffusori, rendendo la sual luce meno diretta e cruda.

Eccomi qui a condividere gli scatti che più mi sono piaciuti tra quelli che ho fatto.
https://secure.flickr.com/photos/66667905@N04/

Sono ben accette critiche e commenti di qualsiasi genere!

Da aspirante-non-più-ignorante in materia ( :hihi: ) alcune mi sembrano davvero di ottima fattura. :thumbup:

che belle foto!

a me anni fa piaceva tanto fare il fotoritocco con Photoshop....ma poi lasciai per altri hobby. Ultimamente ho ripreso a fare qualche cosa a delle foto personali da stampare per casa ma sentivo il bisogno di usare qualche programma nuovo. Sto quindi provando Photoshop Elements 9 e devo dire di essere rimasto sbalordito di come si possano fare cose ottime in poco tempo e con poche nozioni.

Oggi durante la pausa pranzo ho fatto questo collage in meno di 20 minuti...per caritá si notano molti artifizi ma per essere stato fatto in poco tempo e con poca conoscenza delle varie funzioni il risultato é molto piú soddisfacente che con altri programmi simili. Credo proprio che lo compreró...

ps: giuro che gli scoiattoli sono proprio cosí grandi  :asd:

(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg690.imageshack.us%2Fimg690%2F8923%2Ffotoviaggiodinozzemod4.jpg&hash=c496aaf926fbd39ea54361c1c8ac4c525671c93c) (http://imageshack.us/photo/my-images/690/fotoviaggiodinozzemod4.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

E' strano.

Ho come l'impressione di conoscere la tizia che si disseta e il tizio atletico. :king:

Vista la piega presa direi che può essere interessante trasformare la discussione in un thread ufficiale interamente incentrato sulla fotografia, con consigli, informazioni e quant'altro di pertinenza.

Se volete possiamo anche crearne uno nuovo dedicato, dove inserire (solo) gli scatti migliori di ciascuno di noi. :)

Citazione di: Turrican3 il 29 Agosto, 2011, 15:36:12
Vista la piega presa direi che può essere interessante trasformare la discussione in un thread ufficiale interamente incentrato sulla fotografia, con consigli, informazioni e quant'altro di pertinenza.

Se volete possiamo anche crearne uno nuovo dedicato, dove inserire (solo) gli scatti migliori di ciascuno di noi. :)

si dai, basta che maxam sia clemente con i giudizi :hihi:

Citazione di: Kiwi il 29 Agosto, 2011, 16:05:59si dai, basta che maxam sia clemente con i giudizi

Casomai lo banniamo se si dimostra troppo severo! :bua: :P

(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg535.imageshack.us%2Fimg535%2F5181%2F1000068h.jpg&hash=931d0ce4fef1e2a5bc55fb2c4bfeff876688d95a) (http://imageshack.us/photo/my-images/535/1000068h.jpg/)

(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg31.imageshack.us%2Fimg31%2F1883%2F1000449b.jpg&hash=c0eb4b84f0f051df609c4919e269011eb3d9e8b3) (http://imageshack.us/photo/my-images/31/1000449b.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

Maxam sii clemente!!
p.s.: ti vedo all'incirca così
(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.thisislondon.co.uk%2Fi%2Fpix%2F2008%2F11%2Framsay-gordon-415x275.jpg&hash=0de8c7df5667020c762f0c3552c9a3a8ea5b5824)

Niente male pure le tue foto Kiwi (anche se una già la conoscevo)

Secondo me comunque è meglio mettere le thumbnail... :sisi:

Mettete almeno qualche dato di scatto, porca pupazza!  :inlove:

Le foto dei fiori di Kiwi sono gradevoli, quasi belle (  :hihi: ), ma le fotografie dei fiori sono sempre poco significative, forse perchè tecnicamente semplicissime da realizzare.

Postate, postate che vi mazzuolo un po'.... :lol2:

Guardate se vi piace questa:

Palio di Asti 2010.
Titolo: Ho visto la Madonna. (  :lol:  :inlove: )

Canon 7D + Canon EF 70-200 f/4

(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg28.imageshack.us%2Fimg28%2F8975%2Flamadonna.jpg&hash=5c42c39f3fac685894bdc648ccb15d980fb2ea07)

Citazione di: maxam il  2 Settembre, 2011, 22:41:27Postate, postate che vi mazzuolo un po'....

Ecco, va a finire che invece ci banna lui... :sweat: :P




PS: aggiungerei un "Eh" in testa al nome del file della foto, lo trovo opportuno. :bua:

Direi non male la madonna :D
Ieri sera ho fatto qualche foto in notturna, ne ho messe 4 su flickr, date un occhio:
http://www.flickr.com/photos/66667905@N04/6112170548/in/photostream (http://www.flickr.com/photos/66667905@N04/6112170548/in/photostream)

Citazione di: WickerMan il  4 Settembre, 2011, 14:15:25
Direi non male la madonna :D
Ieri sera ho fatto qualche foto in notturna, ne ho messe 4 su flickr, date un occhio:
http://www.flickr.com/photos/66667905@N04/6112170548/in/photostream (http://www.flickr.com/photos/66667905@N04/6112170548/in/photostream)

Molto bella quella tra via Po e piazza Castello.
Avtrei solo chiuso un po di meno, tipo f/16.

Grazie max, dimmi un po' come mai avresti chiuso di meno?
E poi, chiuso di meno accorciando il tempo o chiuso di meno per esporre un po' di più?

Citazione di: WickerMan il  4 Settembre, 2011, 18:43:02
Grazie max, dimmi un po' come mai avresti chiuso di meno?
E poi, chiuso di meno accorciando il tempo o chiuso di meno per esporre un po' di più?

L'esposizione mi sembra più che corretta.
No, avrei chiuso un  po di meno per far stellare un po meno le luci (quelle artificiali, tipo dei lampioni, etc). Ma si tratta di un'inezia.

Le altre foto invece le trovo troppo piene di zone nere.

Ho capito il consiglio, in effetti non me ne ero accorto!
Per quanto riguarda le altre, in effetti devo ancora capire come gestire ed azzeccare al meglio la composizione.
Con la pratica spero di migliorare...grazie mille intanto!

Di che ordine di tempi si deve parlare per ottenere le "scie" luminose delle auto? :mmmm:

La mia era di 25secondi, ma ovviamente già con tempi di qualche secondo si possono ottenere delle scie abbastanza evidenti, con la complicità di traffico e velocità delle auto naturalmente.

Se mi mandi quella della Gran Madre, anche una versione piccola va vene, provo a rifilarla e reinquadrarla come piace a me.

Ps, mi sono aggiustato:

(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg854.imageshack.us%2Fimg854%2F8918%2Fgranmadre.jpg&hash=e79f5b7565432d9065c467d5aa75052b5493fcc4)

Comunque ci sono ancora troppe zone buie.

Wildlife...

(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg69.imageshack.us%2Fimg69%2F6233%2Fcravamorozzogermano1.jpg&hash=c2d38ae3f2109f8e8794ade77ec00bcbfe336cdb)

Canon 7D + EF100-400 f/4-5.6 L

Grazie max per i consigli...molto bello il germano...sembra quasi una foto fatta su pellicola e non digitale...

Citazione di: WickerMan il  5 Settembre, 2011, 17:59:34La mia era di 25secondi, ma ovviamente già con tempi di qualche secondo si possono ottenere delle scie abbastanza evidenti, con la complicità di traffico e velocità delle auto naturalmente.

E l'indispensabile cavalletto ovviamente che ho dimenticato di citare! :D

Una cosa però non capisco, anzi non ho mai capito: come mai in questo tipo di foto vengono fuori "solo" le scie delle luci, ma non le sagome delle auto? Oppure ci stanno, ma sono io che non riesco a notarle?!

Citazione di: Turrican3 il  6 Settembre, 2011, 09:04:34
Una cosa però non capisco, anzi non ho mai capito: come mai in questo tipo di foto vengono fuori "solo" le scie delle luci, ma non le sagome delle auto? Oppure ci stanno, ma sono io che non riesco a notarle?!

La luce non è sufficente per riflettere l'oggetto in questione quindi vedrei un leggero alone dell'oggetto (tanto più invisibile quanto meno luce ci sarà nella scena) ma non l'oggetto ben definito. Se poi agglingi che si tratta di una striscia piuttosto che di un alone, allora capirai che è proprio difficile da vedere.

 :teeth:

(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg94.imageshack.us%2Fimg94%2F4706%2Fcimg0071t.th.jpg&hash=10808b49cab6a3df4ef2ef77cf2485096e47a812) (http://imageshack.us/photo/my-images/94/cimg0071t.jpg/)

Fermo restando che non sono assolutamente un esperto di fotografia (anche se mi piace moltissimo il fotoritocco...) vorrei comunque condividere questa foto fatta questa estate nelle prime ore del mattino quasi spezzandomi l'ossicino del collo.....a me piace anche se credo con un cielo diverso sarebbe stata con colori piú brillanti...nb: questa foto ancora non ha subito alcun tipo di variazione artificiale  :dentone: 

(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg23.imageshack.us%2Fimg23%2F8823%2Fwestcanyon.jpg&hash=f76cac5c9f158576ae948fb0ee557713bc6c93da) (http://imageshack.us/photo/my-images/23/westcanyon.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

Maxam per foto di paesaggi quando il cielo tende al grigio hai qualche suggerimento?

:gogogo: :gogogo: :gogogo:

Sensei, guarda se così ti piace di più....

(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg14.imageshack.us%2Fimg14%2F8823%2Fwestcanyon.jpg&hash=fe060540c9da5c419110463928eea6f953860c4b)

Spettacolare... :bowdx:

Molto bella!  la mia modifica iniziale era questa....visto che era un alba non ho forzato troppo i rossi...

(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg8.imageshack.us%2Fimg8%2F3138%2Fwestcanyoncopia.jpg&hash=49bcdc1ea27240621dafd60fd40f6be9c5e135ae) (http://imageshack.us/photo/my-images/8/westcanyoncopia.jpg/)

Qualche libro/"bibbia" della fotografia in italiano consigliabile o in Rete si trovano già tutti i tutorial necessari? :look: :mmmm:

Citazione di: Turrican3 il 16 Ottobre, 2011, 09:07:47Qualche libro/"bibbia" della fotografia in italiano consigliabile [...] ?

Alla fine me l'hanno regalato per Natale.
Ora basta solo imparare tutto e metterlo in pratica ed il giuoco è fatto. :bua:

http://www.flickr.com/photos/gsfc/6760135001/sizes/o/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/gsfc/6760135001/sizes/o/in/photostream/)

:omg:

Che meraviglia la Terra.
Peccato (non tutti fortunatamente) per i terrestri. :bua:

Non male anche questa: http://www.flickr.com/photos/gsfc/6749979691/in/photostream :sweat:

Stighez che foto quella dell'america dall'alto...sembra quasi finta :O

Io agevolo una foto fatta di recente, il merito anche qui è per massima parte della sig.ra Terra.
Il resto è attribuibile ai soldi spesi per una macchina fotografica, a una ragazza che mi ha dato motivo di essere lì in quel momento e...basta direi.

(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg802.imageshack.us%2Fimg802%2F4481%2Ftramontow.th.jpg&hash=c61040b1eb84fbd75bdf10556666d02ee29e340d) (http://imageshack.us/photo/my-images/802/tramontow.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

Stanotte l'Etna ha dato nuovamente spettacolo, ma oltre alle fontane di lava stavolta ci siam beccati pure delle pietre (!!!) di dimensioni non indifferenti, è la prima volta che mi succede, mi son svegliato verso le 4 e sembrava che qualcuno stesse prendendo a sassate il balcone. :|

Un paio di scatti qui:

http://www.flickr.com/photos/79421042@N04/sets/72157629524494934/

Citazione di: Turrican3 il 24 Aprile, 2012, 12:12:26
Stanotte l'Etna ha dato nuovamente spettacolo, ma oltre alle fontane di lava stavolta ci siam beccati pure delle pietre (!!!) di dimensioni non indifferenti, è la prima volta che mi succede, mi son svegliato verso le 4 e sembrava che qualcuno stesse prendendo a sassate il balcone. :|

Un paio di scatti qui:

http://www.flickr.com/photos/79421042@N04/sets/72157629524494934/

tu sei brutto e ti tirano le pietre.....(faceva cosí la canzoncina  :mmmm:)   :hihi:

Citazione di: Il Sensei il 24 Aprile, 2012, 13:19:02tu sei brutto e ti tirano le pietre.....(faceva cosí la canzoncina)

Vabbè, diciamo detriti di natura vulcanica.
Però ammazza se erano grosse, io ero abituato alla sabbia/cenere, ma 'sta roba non l'avevo mai vista. :|


PS: sì, grossomodo la canzoncina era quella. :bua:

Affascinante e "strippante" allo stesso tempo :sweat:

Ho comprato la mia prima Reflex la settimana scorsa e questo è uno dei miei primi scatti.

(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg29.imageshack.us%2Fimg29%2F7619%2Fdsc01652kp.jpg&hash=4b5b7866abe041e6b0f574753ffb878a76fb51ba)
Nikon D3100 + NIKKOR AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR

Sto iniziando a studiare un po', è proprio un mondo bellissimo quello della fotografia :sisi:

anche io sono affascinato dal mondo della fotografia..

purtroppo bisogna investirci parecchio tempo per capirne qualcosina ed avere i primi risultati.

personalmente poi reputo queste "camere" troppo grandi per me.  :hihi:

ho quindi optato per una "Sony NEX 5 N"  :look:
(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.melectronics.ch%2Fmedias%2Fsys_master%2Fimagevariant%2F8856036966430%2F7933616%2520%28auto-generated%2520450x340-image%29%281321196481916%29.jpg&hash=491d15b7ffdbb87d2f441d2ee8748d2666ad3bbc)

gli obbiettivi sono ovviamente intercambiabili.

Sapendola usare si raggiungono davvero ottimi risultati.. ma come già detto.. bisogna davvero investirci del tempo

Attendiamo il giudizio competente di maxam. :D

Maxam dove sei? :look:

Citazione di: Kiwi il 29 Giugno, 2012, 23:24:49
Maxam dove sei? :look:

Indubbiamente bella perchè "coglie l'attimo".
Tecnicamente parlando la messa fuoco mi sembra perfetta e anche il dettaglio è molto buono.
Purtroppo quelle foglie dietro rovinano un po' la composizione, inostre i soggetti avrebbero dovuto essere inquadrati un po più dal basso, se fosse stato possibile.

PS: metti anche i dati di scatto, se puoi.

La messa a fuoco è automatica. Quelle gallinelle si muovevano come dei mig e non riuscivo a stargli dietro.
Per l'altezza purtroppo ero su un ponticello.
Il resto dei dati sono questi:

ISO: 200
tempo esposizione: 1/640
distanza focale: 280mm
apertura obiettivo: 5
f-stop: 5.6
Ho fatto la foto in jpeg, pensavo di passare al formato raw una volta imparato un po' le nozioni base e fatto un po' di pratica.

La messa a fuoco mi sembra ottima, altrochè!
Apertura obiettivo invece che significa?
Secondo me anche il tempo è azzeccato, a 280mm stare sotto 1/500 probabilmente ti avrebbe dato un po' di micromosso.

Ehm, apertura  diaframma

no non direi, un 55-300 a 280 credo sia già passato a 5.6 da un pezzo...
infatti f-stop è 5.6...

Si infatti, hai ragione.
Ho copiato i valori che mi indicava il PC.. :sweat:

Citazione di: Kiwi il  2 Luglio, 2012, 21:15:18
Si infatti, hai ragione.
Ho copiato i valori che mi indicava il PC.. :sweat:

Comunque eri in modalità completamente automatica?

Per quanto riguarda il RAW, puoi anche passarci subito. DI sicuro non ti mangia. Il problema piuttosto è se hai dei programmi in grado di "lavorare" adeguatamente con il nef di Nikon.

Solo l'autofocus
Che software mi consigli? Anche a pagamento ma senza spendere troppo

Citazione di: Kiwi il  2 Luglio, 2012, 21:53:05
Solo l'autofocus
Che software mi consigli? Anche a pagamento ma senza spendere troppo

Beh, il top a cifre umane è Lightroom. 130 euro circa.
Strumento eccezionale per lo sviluppo ma scordati il fotoritocco massiccio.
Per quello non c'è altra scelta che PS, ma è inarrivabile come costo. Io ho preso (in bundle con Premeire) PS Elements e non è male, ma niente a che vedere con PS vero e proprio.

Anche Capture di Nikon non è male, ma visto che è a pagamento secondo me è comunque meglio andare su Lightroom.

Gimp di per se non sarebbe male come software di fotoritocco, considerando che è totalmente gratuito, ma ho tentato di convertire dei file raw (canon) e la qualità diventava pessima.

Tornando alla foto: eri in priorità tempi, priorità diaframmi o completamente manuale?

Gimp l'ho provato anni fa e l'ho trovato poco intuitivo e lento.
Photoshop un po' lo conosco ma è la mia ragazza l'esperta del fotoritocco massiccio. In ogni caso per ora proprio non mi interessa.
Pensavo anch'io a lightroom. Ho già scaricato la versione di prova ma devo ancora installarlo, in settimana lo proverò.
La foto l'ho fatta completalmente in manuale.

Citazione di: Kiwi il  2 Luglio, 2012, 23:51:29
Gimp l'ho provato anni fa e l'ho trovato poco intuitivo e lento.
Photoshop un po' lo conosco ma è la mia ragazza l'esperta del fotoritocco massiccio. In ogni caso per ora proprio non mi interessa.
Pensavo anch'io a lightroom. Ho già scaricato la versione di prova ma devo ancora installarlo, in settimana lo proverò.
La foto l'ho fatta completalmente in manuale.

Anche Lightroom non è il massimo dell'intuitività, soprattutto per chi è abituato a PS. Comunque limitatamente alle mie conoscenze sono a disposizione per consigli e suggerimenti.

Per quanto riguarda la modalità, beh se eri in manuale stavi cercando di farti del male. Conosco nessuno che usa la macchina in manuale per foto naturalistiche. In genere il manuale lo si usa per paesaggi, ritratti o roba molto particolare dove comunque si ha il tempo fisico di agire sulle rotelle e porre attenzione all'esposimetro oltre che alla composizione.
Nella fotografia naturalistica quel tempo in genere non lo si ha perchè gli animali non si mettono in posa, piuttosto tendono a farsi i cassi loro o più spesso a scappare.
Quindi i casi sono due: o sei un manico della fotografia o hai avuto un gran cul@ ad azzeccare tempo e diaframma.
Se si tratta del secondo caso ti do un consiglio: la prossima volta accontentati e passa ad una modalità di priorità automatica.
Il risultato non cambia (scegliendo la modalità più opportuna) ed eviterai di rovinare foto magari irripetibili.

Sicuramente il secondo caso, comunque erano sullo stesso punto da qualche minuto a mangiare e ho avuto tutto il tempo di regolarmi e fare prove. Quella è la foto migliore che ho fatto :hihi:
Ho usato la modalità manuale per prendere confidenza con la macchina.

Citazione di: Kiwi il  3 Luglio, 2012, 09:17:01
Sicuramente il secondo caso, comunque erano sullo stesso punto da qualche minuto a mangiare e ho avuto tutto il tempo di regolarmi e fare prove. Quella è la foto migliore che ho fatto :hihi:
Ho usato la modalità manuale per prendere confidenza con la macchina.

Fai benissimo a usare la macchina in manuale, per carità, ma è meglio se le prove le fai per situazioni che servano veramente.
Se vuoi fare fotografia naturalistica ti conviene di più provare ad usare le due modalità automatiche per capire in quali casi sia meglio usare una ed in quali usare l'altra e ovvamente anche come usarle.

Poi se posso dire la mia opinione spassionata, ritengo che la modalità manuale sia del tutto inutile nel 99, 9% dei casi. Oltretutto ci si deve sempre e comunque affidare alle valutazioni dell'esposimentro interno della macchina, quindi non cambia nulla rispetto ad usare i settaggi automatici.
Andare in manuale ha senso se si usano esposimentri esterni, e comunque sempre per situazioni particolari.

Io scatto 80% delle mie foto in priorità di diaframmi in quanto in genere ho bisogno di tenere sotto controllo diaframma e profondità di campo.

(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg543.imageshack.us%2Fimg543%2F7184%2Fimgp5237c.jpg&hash=b462efb252504ee558888b7c46d357ca9dc6719a)

Ecco un esempio di una foto con una messa a fuoco sbagliata...che forse proprio grazie a ciò risulta simpatica.

L'inquadratura è molto bella (anche se non del tutto nuova) e divertente.
Fa diventare il cane un personaggio "super deformed".

Peccato non sia a fuoco. Se gli occhi fossero a fuoco e lo sfondo fosse un po meno "cortile di casa", sarebbe una bellissima foto.

Riprova con la stessa focale con sfondi più belli, magari hai fortuna nella messa a fuoco e ti viene una bella foto.

Suggerimento: se hai una macchina con messa a fuoco lenta (la maggior parte delle reflex consumer) non tentare di usare l'autofocus perchè il movimento stesso del cane te lo "anticipa", in sostanza la messa a fuoco è più lenta del soggetto, il quale si sta muovendo verso la telecamera e quindi, di fatto, sta spostando il piano di messa a fuoco.
Per risolvere il problema devi mettere a fuoco manualmente prima di scattare scegliendo una distanza a tuo piacimento. Per esempio il piano della foto che hai postato dovrebbe essere circa mezzo metro. Poi usa la raffica e scatta una sequenza di foto mentre il cane si avvicina. Se sei un po fortunato una ti viene a fuoco.
La fortuna, in questo caso, è direttamente proporzionale al frame rate della fotocamera e inversamente proporzionale all'apertura per via della famosa profondità di campo.  :hihi:

E' importante azzeccare la triade apertura, tempo e ISO per avere nello stesso tempo una foto a fuoco e senza mosso e con basso rumore.

Citazione di: Kiwi il  2 Luglio, 2012, 23:51:29
Gimp l'ho provato anni fa e l'ho trovato poco intuitivo e lento.
Photoshop un po' lo conosco ma è la mia ragazza l'esperta del fotoritocco massiccio. In ogni caso per ora proprio non mi interessa.
Pensavo anch'io a lightroom. Ho già scaricato la versione di prova ma devo ancora installarlo, in settimana lo proverò.
La foto l'ho fatta completalmente in manuale.

ho installato GIMP con il plug-in UFRAW da poter elaborare anche le FOTO in RAW..

ovviamente non ci ho capito una mazza  :gogogo:

ma devo investirci un pò di tempo (anzi, credo parecchio tempo).. pekke senno non si arriva da nessuna parte  :look:

cmq per voi che non avete un MAC. Provate "Raw Therapee". It's free.. e ne ho sentito parlare bene. Peccato che non ci sia ancora la versione per MAC  :'(

Citazione di: maxam il 17 Maggio, 2011, 19:25:34Comunque buon divertimento.... vedrai che se ti prende il trip tra - diciamo - un anno al massimo la cambierai.

Non so se mi è preso il trip, ma questo signore che quoto si è dimostrato (con uno scarto di pochi mesi, quindi assolutamente trascurabile) un buon profeta. :sisi:

Nel lontano 2006 presi una entry level -Nikon D60- usata sempre con il 18 55 vr di serie, oggi ho preso questo per 157 euro scotato su Amazon.
Non è VR ma fa il suo modesto lavoro (con poca luce si soffre ma con le giuste regolazioni spero di sopperire) 
Posto delle foto x il Turricagnolo (se ne parlava a mare ieri) le ultime hanno la sequenza 18/55/200 in regolazione automatica.

Tamron AF 18-200mm 3,5-6,3 XR Di II LD ASL Obiettivo digitale macro con "Built-In Motor" per Nikon

(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg855.imageshack.us%2Fimg855%2F5381%2Fdsc0135gm.jpg&hash=9ecad6b460a4b0f6936a40bc7353c68cf02345b6)
(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg835.imageshack.us%2Fimg835%2F8963%2Fdsc0141vy.jpg&hash=98bbeb42370422bbfb9d4afb2ef8a5500d146329)
(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg13.imageshack.us%2Fimg13%2F6321%2Fdsc0154pu.jpg&hash=2bb865dd2826531a3946565679677d2bce7554d9)
(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg163.imageshack.us%2Fimg163%2F7554%2Fdsc0155mx.jpg&hash=90a97c5047e95655948e65a068a4d464f98b502b)
(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg824.imageshack.us%2Fimg824%2F3987%2Fdsc0156oe.jpg&hash=39a1d587ec052a7f6b0609c344849fb98eff159d)
(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg842.imageshack.us%2Fimg842%2F4961%2Fdsc0157jd.jpg&hash=2f9a5a146c2f38e9b799caf849c22afeebf44ac4)

Citazione di: Turrican3 il  8 Agosto, 2012, 00:03:40
Non so se mi è preso il trip, ma questo signore che quoto si è dimostrato (con uno scarto di pochi mesi, quindi assolutamente trascurabile) un buon profeta. :sisi:

Facile profezia.
La cosa è abbastanza inevitabile.
O lasci perdere la fotografia perchè non ti piace / interessa oppure senti continuamente l'esigenza di migliorare.
Sei solo all'inizio del percorso.

Ti posso solo dare un consiglio: investi in ottiche di buon livello e attrezzatura di base (un buon flash e un buon cavalletto sono fondamentali) ed evita come la peste di buttare i soldi in macchine nuove (almeno finchè non troverai la tua veramente troppo stretta⁽¹⁾, e cmq succederà) e soprattutto in ottiche delle balle. Prima cerca di capire cosa ti serve veramente, poi se puoi provalo (amici, negozianti disponibili, etc) ed infine metti via i soldi (che ce ne vogliono parecchi). I soldi spesi in ottiche economiche sono soldi buttati nel cesso, ricordatelo.

(1) quando avrai dei dubbi sulla bontà della tua macchina o sui suoi (presunti) limiti, vai su flickr e digita D3000 nella ricerca. Visualizzerai tutte le foto messe su Flickr fatte con la tua macchina e capirai che il limite non è il mezzo ma il fotografo.

PS: la mia macchina scatta 7 (sette) fotogrammi al secondo.  :P

Citazione di: maxam il 10 Agosto, 2012, 19:13:39Sei solo all'inizio del percorso.

Il mio budget sarà messo a dura prova! :bua:

Citazioneed infine metti via i soldi (che ce ne vogliono parecchi)

Ecco, appunto. :sweat:

CitazioneI soldi spesi in ottiche economiche sono soldi buttati nel cesso, ricordatelo.

L'unica cosa che (per ora...) mi consola è che mi trovo davanti ad una Babele. Ma d'altro canto come dici stra-giustamente bisogna prima capire un po' dove si vuole andare a parare, qua i soldi possono andar via come se piovesse e non sono proprio il tipo da fare acquisti del genere senza sapere più o meno perfettamente pro e contro di quel che mi accingo a comprare.

Citazionevai su flickr e digita D3000 nella ricerca. Visualizzerai tutte le foto messe su Flickr fatte con la tua macchina e capirai che il limite non è il mezzo ma il fotografo.

Mai dubitato di questo! :notooth:

CitazionePS: la mia macchina scatta 7 (sette) fotogrammi al secondo.  :P

:'(


...oh e ovviamente, grazie per tutte le dritte! ;) :beer:

Se ti vuoi fare un'idea degli obiettivi puù o meno buoni pui guardare qui:

http://www.fredmiranda.com/reviews/

E' un sito piuttosto rustico, ma le recensioni sono fatte da privati, quindi non sono viziati da mazzette o altro genere di corruttela, che invece purtroppo su molti altri siti esiste.
Il più autorevole di tutti i siti professionali a mio avviso è questo:

http://www.dpreview.com/

Anche se nei giudizi, per ovvi motivi, non ci va mai giù pesante, le sue prove tecniche sono tra le migliori e più approfondite.

Detto questo, è ovvio che un obiettivo non lo si deve scegliere solo per la sua bontà intrinseca ma anche e soprattutto se è ciò che ci serve.

Chi fa panorami in genere predilige i grandangoli e i basculanti fino alla normale focale 50 mm.
Chi fa prevalentemente ritratti predilige i medio tele da 50 mm a 200 mm.
Chi fa sport ha bisogno di un po di tutto almeno fino a 300 mm.
Mentre chi fa foto naturalistica...hai, hai hai.... ha bisogno di tele anche otre i 400 mm, roba veramente costosissima.

Personalmente ti consiglio il nuovo 35 mm di Nikon (che è un 50 equivalente) oppure un 50 un po luminoso ( che diventa 75 equivalente): sono obiettivi di altissima qualità in rapporto al loro prezzo e sono il mezzo migliore per fare bellissime foto con poco.
Tieni conto che le ottiche fisse, in contrapposizione alle ottiche zoom, sono quasi sempre qualitativamente migliori (e purtroppo spesso più costose).
Gli zoommoni che vanno di moda oggi tipo 18-200, 18-270 etc sono ottiche che, per quanto facciano dei miracoli rispetto a qualche anno fa e siano molto comodi come allround, hanno gicocoforza qualità di immagine abbastanza scadente e non ti danno alcuna soddisfazione.
Per assurdo, vanno meglio per il professionista che deve portare a casa piu foto possibile dell'evento (matrimonio, comunione, etc ) che non per l'appassionato il quale cerca la foto ben fatta per averne soddisfazione personale.

Sempre molto esaustivo. :bowdown:

Due cose veloci:

- quando parli del 35 o del 50 do' per scontato tu ti riferisca ad un'ottica fissa... non è un po' troppo "pro" per uno come me, considerando che almeno per adesso sto facendo della fotografia un uso prevalentemente casalingo/turistico, e comunque non ancora specializzato in alcun "genere" particolare? (per non parlare del fatto che sarei vincolato alla posizione di scatto essendo ovviamente privo dello zoom)

- come corollario del punto precedente... siccome almeno per ora mi trovo nella fase in cui non ho (ancora? :look:) voglia di portarmi dietro millemila cose per scattar foto, stavo appunto pensando, per il futuro però eh, ad uno zoomone! :notooth:
intuisco però che tu li sconsigli, e questo apre nuovi scenari di dubbio esistenzial-fotografico in me. :'(

Cioè non so, devo scartare anche 'na roba minima come il 18-105?

Il 50 mm è l'biettivo per antonomasia perchè equivale più o meno all'angolo di visuale umano.
Inoltre quasi tutti i 50 mm (non chiedermi il perchè in quanto non saprei risponderti) sono ottime lenti sia dal punto di vista della resa cromatica sia per la luminosità e costano relativamente poco.
Sono ottiche che per relativamente pochi soldi regalano immagini bellissime e valorizzano la macchina fotografica stessa.
Purtroppo un normale 50 mm sulla tua macchina che è APS equivale ad una lunghezza focale 75, che è già quasi un tele.
Per ovviare a questo inconveniente Nikon ha "uscito" da poco un 35 mm che sulla tua macchina diventa un 50 e ne ho sentito parlare molto bene.

Sul fatto che bisogna spostarsi per fare le inquadrature non avendo a disposizione uno zoom, beh certo è vero: le ottiche fisse non hanno la comodità di uno zoom, ma ricordiamoci che la fotografia è nata e ha vissuto per molti anni solo di ottiche fisse.
Ancora oggi la maggior parte dei fotografi pro, quando devono fare "la foto" usano ottiche fisse.
L'ottica fissa aiuta ad imparare meglio a fotografare oltre che a dare più soddisfazioni.

Per quanto riguarda l'attrezzatura da portare in giro. Per esperienza ti dico che nei normali viaggi e spostamenti il 95% delle foto è coperto da grandangoli zoom tipo 24-70 o 24-105.
La regola è che uno zoom dovrebbe stare entro i 4x, cioè la la lunghezza focale massima non dovrebbe essere più di quattro volte la lunghezza focale minima. Questa regola però non è aurea, con le nuove tecnologie si trovano in commercio zoom eccezionali che non rispettano questa regola come nel caso del Canon EF-S 15-85.

Diciamo che se ti interessa un'ottica allround dovresti guardare nei link che ti ho dato, partendo da uno zoom con focale minima 18 (che sulla tua macchina diventa appunto un 24).
Non so se il 18-105 che citi è buono o meno. Come sai sono Canonista e conosco meno le ottiche Nikon, per questo motivo ti ho postato i link. Così puoi andare a curiosare.

Per concludere, direi che per il momento non ti conviene porre attenzione ai tele-zoom. In genere sono ottiche di buona fattura e relativamente poco costose (molto bello, provato personalmente, è il Nikon AF-S 70-300) in rapporto alle performance, ma sono abbastanza inutili all'inizio, a meno che uno decida di partire subito con la fotografia sportiva o semi-naturalistica.

Ad esempio questa sembra una buona ottica allround

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=227&sort=7&cat=28&page=2

Citazione di: maxam il 13 Agosto, 2012, 12:41:42[megacut]

Un altro grazie e un'altra domanda prima di andare a pranzo. :D ( 'mmazza se è tardi :sweat: )

Luminosità della lente: quanto devo farla "pesare" al momento in cui andrò a valutare l'eventuale acquisto?

Te lo chiedo perchè noto che sembra essere una componente (non l'unica invero :bua:) che va ad incidere sul prezzo finale, e si può scendere davvero tanto rispetto alle ottiche di default che danno con queste macchine qui, che bene o male stan tutte su 3.5 a salire. :look:

Citazione di: Turrican3 il 13 Agosto, 2012, 14:34:38
Un altro grazie e un'altra domanda prima di andare a pranzo. :D ( 'mmazza se è tardi :sweat: )

Luminosità della lente: quanto devo farla "pesare" al momento in cui andrò a valutare l'eventuale acquisto?

Te lo chiedo perchè noto che sembra essere una componente (non l'unica invero :bua:) che va ad incidere sul prezzo finale, e si può scendere davvero tanto rispetto alle ottiche di default che danno con queste macchine qui, che bene o male stan tutte su 3.5 a salire. :look:

Heee..... bella domanda. Quasi senza risposta.

La risposta piu facile è: compra l'ottica più luminosa. Troppo semplice però.

Ci sono troppe condizioni a contorno per dire qual'è l'apertura (massima) giusta.
Diciamo che per un'ottica pro il minimo dovrebbe essere F/2.8
In realtà, se vai a spulciare tra cataloghi, recensioni e giudizi, ti renderai conto che ci sono ottime lenti f/4 e lenti non eccelse f/2.8
Tutto dipende da come è fatta l'ottica in se.
Devi aiutarti documentandoti.

Diciamo comunque, tanto per darti una traccia, che un 50mm dovrebbe essere almeno f/1.8 o f/1.4.
Per le ottiche zoom allround consumer il tipico (e ormai quasi standard) f/3.5-5.6 è accettabile.

Io ad esempio ho un EF 24-105 f/4 che uso sulla mia full-frame (Canon 5D) e pur non essendo un'ottica particolarmente luminosa è ottima per tutto il resto.

Ripeto, la luminosità conta molto, ma è solo una parte delle caratteristiche di un'ottica.

Max intendevi questo quando parlavi del nuovo Nikon 35mm vero?

(non-oso-pensare-il-prezzo) (http://www.nikon.it/it_IT/products/product_details.page?sParamValueLbl=Obiettivi%20NIKKOR&sParam1ValueLbl=Auto%20Focus&sSubnav2ParamLbl=FX&sSubnav3ParamLbl=AF-S+NIKKOR+35mm+F1.4G&ParamValue=NIKKOR+Lenses&Subnav1Param=Auto+Focus+Lenses&Subnav2Param=FX&Subnav3Param=Fixed+Focus&RunQuery=l4&ID=7736108) :ciao:

:sweat:

Citazione di: Turrican3 il 13 Agosto, 2012, 16:52:44
Max intendevi questo quando parlavi del nuovo Nikon 35mm vero?

(non-oso-pensare-il-prezzo) (http://www.nikon.it/it_IT/products/product_details.page?sParamValueLbl=Obiettivi%20NIKKOR&sParam1ValueLbl=Auto%20Focus&sSubnav2ParamLbl=FX&sSubnav3ParamLbl=AF-S+NIKKOR+35mm+F1.4G&ParamValue=NIKKOR+Lenses&Subnav1Param=Auto+Focus+Lenses&Subnav2Param=FX&Subnav3Param=Fixed+Focus&RunQuery=l4&ID=7736108) :ciao:

:sweat:

Si in effetti sono andato a vedere il prezzo e mi rimangio tutto quello che ho detto. Alla Nikon sono proprio fuori di testa.
Mi spiace.

Però ad esempio c'è questo

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=61&sort=7&cat=12&page=3

Il problema è che sulla tua macchina diventa un 75. Ottica perfetta per i ritratti, ma per il resto non ci fai nulla.

Ma tu adesso cos'hai montato sulla macchina?

Adesso c'è il 18-55 VR incluso nel kit. :sisi:

Citazione di: Turrican3 il 14 Agosto, 2012, 12:18:42
Adesso c'è il 18-55 VR incluso nel kit. :sisi:

Se si tratta di questo:

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=345&sort=7&cat=28&page=1

mi sembra che per ora sei abbastanza a posto.

Quando vuoi allungare la focale ti prendi questo:

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=315&sort=7&cat=28&page=3

Che è un'ottima ottica.

Poi col tempo vedrai cosa fare.
Io continuo a pensare che un domani un 50, per 250/300 euro, non sono mai soldi buttati via.

Ma lasciami mettere un po le mani avanti: metti caso che il trip col tempo ti prenda. Metti caso che un giorno decidi di passare ad una full frame, che è veramente un salto di qualità e oggi come oggi una D700 la porti via a poco più di 1000 euro....io se fossi in te non investirei troppo in ottiche DX. Quando hai intenzione di spendere dei soldi investendoli bene guarderei alle ottiche FX, che sono quelle (anche) per full frame.
Un 24-70 F2.8 (per euro 1600) oppure un 70-200 f/2.8 (per euro 20000) montato su una D700 e la foto diventa da brivido (se sei capace ad usali).
E comunque sono ottiche che farebbero fare la sua porca figura anche alla tua D3000, in attesa di una full frame.
E quelle sono ottiche che ti tieni tutta la vita.

Citazione di: maxam il 14 Agosto, 2012, 14:23:48Se si tratta di questo:
[...]
mi sembra che per ora sei abbastanza a posto.

Hmm no, dovrebbe trattarsi di questo:

http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/18-55mm-f-3-5-5-6g-af-s-vr-dx-zoom-nikkor
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-55_3p5-5p6_vr_n15

che se ho ben capito è più scadentuccio di quello che indichi tu (non saprei dire quantificare ovviamente :look:)

CitazioneMa lasciami mettere un po le mani avanti: metti caso che il trip col tempo ti prenda.
[...]
E quelle sono ottiche che ti tieni tutta la vita.

Con quelle cifre è un investimento non banale... :sweat:
Credo che prima di buttarmi su ottiche simili sia quantomeno opportuno capire se sono davvero in trip o meno. :notooth:

Citazione di: Turrican3 il 14 Agosto, 2012, 15:58:48
Hmm no, dovrebbe trattarsi di questo:

http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/18-55mm-f-3-5-5-6g-af-s-vr-dx-zoom-nikkor
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-55_3p5-5p6_vr_n15

che se ho ben capito è più scadentuccio di quello che indichi tu (non saprei dire quantificare ovviamente :look:)

Con quelle cifre è un investimento non banale... :sweat:
Credo che prima di buttarmi su ottiche simili sia quantomeno opportuno capire se sono davvero in trip o meno. :notooth:

Starno che non hai l'ultima versione, a meno che quella non la diano in bundle con le D5000.

Per quanto riguarda le ottiche FX, ovvio il mio non era un consiglio a breve termine, nemmeno se avessi la disponibilità economica. Solo se ti appassionerai, allora tieni in mente quelle ottiche.

Boh, a questo punto io inizierei a giocare un po con l'ottica che hai poi magari, se vuoi fare il saltino per avere immagini un po più belle ti prendi questo:

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=227&sort=7&cat=28&page=2

Però metti in conto anche ad un po di attrezzatura di base, che alle volte è più utile di ottiche costose: un buon cavalletto e qualche filtro, ad esempio.
Nell'era digitale nessuno ci pensa, ma un cavalletto vale mille ottiche stabilizzate, se vuoi fare paesaggio.

Citazione di: maxam il 14 Agosto, 2012, 16:55:01Boh, a questo punto io inizierei a giocare un po con l'ottica che hai

Sì sì assolutamente... diciamo che sto cominciando ad approfondire tra tecnica (generale) e le millemila opzioni possibili nello specifico del produttore.

Tra l'altro mi pare di non aver ancora detto che, a parte l'offerta, uno dei motivi per cui ho optato per Nikon è il fatto che in famiglia c'è da un po' un'altra macchina (di categoria superiore, anche come ottica) e quindi non è da escludere che il percorso, eventuale, di upgrade possa iniziare proprio da lì, con qualcosa di estremamente "fidato" diciamo. :D

Ho un piccolo problema. :|

Mi sono accorto che agendo sulla ruota di selezione dei modi (AUTO/S/A/P/ecc.) si resettano le impostazioni di flash e autofocus.
E' una cosa "normale" con le reflex o c'è il rischio che la macchina sia difettosa? Se è normale quale sarebbe la logica dietro codesta per me incomprensibile scelta?

Citazione di: Turrican3 il 15 Agosto, 2012, 09:18:42
Ho un piccolo problema. :|

Mi sono accorto che agendo sulla ruota di selezione dei modi (AUTO/S/A/P/ecc.) si resettano le impostazioni di flash e autofocus.
E' una cosa "normale" con le reflex o c'è il rischio che la macchina sia difettosa? Se è normale quale sarebbe la logica dietro codesta per me incomprensibile scelta?

Cosa intendi per "si resettano"?

Se, per dire, l'autofocus ti passa da auto a manuale passando da A ad S (o viceversa) allora probabilmente è un difetto (ma non lo credo, sarebbe una cosa "troppo gravissima").
Se invece intendi l'esposizione o l'uscita (popup) del flash e, ad esempio, la matrice di punti di autofocus passando da Auto a tutti gli altri, allora è normale.
Ora, non conosco la tua macchina, ma in genere nelle reflex l'ambiente AUTO (dedicato agli incapaci con nessuna volontà di apprendimento) è un ambiente totalmente automatico completamente avulso, proprio come funzioni e impostazioni, da tutti gli altri. Addirittura sulle macchine Canon, quando sei in AUTO, non puoi scattare in formato raw (che corrisponde al tuo nef).

Prima regola del buon fotoamatore: LEGGERSI (MEGLIO STUDIARSI) TUTTO IL MANUALE DELLA REFLEX APPENA ACQUISTATA.  :asd:

Ok, ho smanettato un altro po' e ho capito la logica perversa. :|

Sostanzialmente la modalità AUTO è davvero pensata per superniubbi, e in Nikon si premurano di reimpostare tutto a dei valori di default che diano, diciamo così, ampi margini di sicurezza. Se invece mi sposto tra i modi più "seri" (P/M/A/S) le impostazioni da me scelte vengono mantenute.

Bah, non sono molto d'accordo con questo tipo di approccio, avrei preferito maggiore libertà e, al massimo, il semplice inserimento di una voce "reset to default" da richiamare quando ne avessi avuto l'esigenza. Cercherò comunque di abbandonare al più presto la modalità AUTO così il problema lo risolvo alla radice. :D

Citazione di: Turrican3 il 15 Agosto, 2012, 10:40:42
Ok, ho smanettato un altro po' e ho capito la logica perversa. :|

Sostanzialmente la modalità AUTO è davvero pensata per superniubbi, e in Nikon si premurano di reimpostare tutto a dei valori di default che diano, diciamo così, ampi margini di sicurezza. Se invece mi sposto tra i modi più "seri" (P/M/A/S) le impostazioni da me scelte vengono mantenute.

Bah, non sono molto d'accordo con questo tipo di approccio, avrei preferito maggiore libertà e, al massimo, il semplice inserimento di una voce "reset to default" da richiamare quando ne avessi avuto l'esigenza. Cercherò comunque di abbandonare al più presto la modalità AUTO così il problema lo risolvo alla radice. :D

Turry, non è questione di essere d'accordo o meno. Praticamente tutte le reflex sono così, a parte ovviamente le professionali.
La modalità AUTO è studiata per permettere l'uso e la fruizione (con risultati decenti) a quelli che non hanno alcuna nozione di fotografia e non intendono sbattersi per cui tutto è automatico, dall'autofocus che spesso ha face detection e ammennicoli vari, a tutti i settaggi di esposizione fino ovviamente al flash che si attiva quando lo decide la fotocamera.
Non dimentichiamoci che al mondo esistono un sacco di persone che hanno i mezzi economici per permettersi fotocamere ben più costose della tua e pretendono, proprio perchè spendono molto, di avere ottimi risultati senza il minimo sforzo.
Praticamente spendono migliaia di euro per avere delle super-compattone, con l'obiettivo intercambiabile.  :tsk:

E' un po come se uno comprasse una bici da corsa o mountain bike molto performante e pretendesse di avere un motorino a bordo per non pedalare. Capisco il controsenso ma di questa gente a dir poco strana ne ho trovata perfino nei forum amatoriali di fotografia che sono popolati da gente spesso al limite dell'intransigenza/integralismo. Sai gli insulti che si prendevano.  :asd:

Comunque, tu salta a pie pari questa modalità e dedicati a quelle creative. Non ti curar di loro e passa avanti.

Citazione di: maxam il 16 Agosto, 2012, 13:53:29La modalità AUTO è studiata per [...] quelli che non hanno alcuna nozione di fotografia e non intendono sbattersi per cui tutto è automatico

Argh temo di non essermi spiegato a dovere... :notooth:

Non discuto minimamente gli automatismi di queste modalità "per niubbi", io cioè NON mi lamento di non poter "giocare", che so, su apertura diaframma e/o tempo di esposizione, perchè capisco perfettamente che fare questo in modalità AUTO non ha alcun senso: fondamentalmente AUTO in una reflex è un... simulatore di macchina punta e clicca. :asd:

Quello che trovo curioso è che, sempre nella modalità AUTO, il produttore mi metta a disposizione due/tre parametri che posso liberamente alterare, salvo poi cambiarmi le carte in tavola sottobanco. :|

Cioè le cose son due: o mi fai una modalità che è davvero totalmente automatica dove non posso alterare nulla, oppure se mi dai dei parametri su cui cazzeggiare non me li resetti al valore di default. E' assurdo IMHO... a meno che non sia un modo perverso per spingermi a NON usare la modalità AUTO. :D

CitazioneComunque, tu salta a pie pari questa modalità e dedicati a quelle creative. Non ti curar di loro e passa avanti.

Sì sì, l'idea è quella! :gogogo:

Posto qui alcune fotografie fatte per testare la nuova macchina fotografica (una Nex 5n con 18-55):

(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi48.tinypic.com%2F34zg268.jpg&hash=ba317d7cae140da32cf312095765fd4f5d47adc2)

(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi50.tinypic.com%2F34xpagl.jpg&hash=49211b66aa5e9a9c507b3db2cde190bfd1536dec)

(https://www.gamers4um.it/public/smf/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi48.tinypic.com%2F2i94k6b.jpg&hash=63734b9e2bf6755d20c1c51abbbdad5da8223c1a)


non mi sembrano malaccio ma si sa il problema non é la macchina ma il fotografo  :bua: :bua: :bua:

Citazione di: Il Sensei il 23 Agosto, 2012, 16:29:30Posto qui alcune fotografie fatte per testare la nuova macchina fotografica (una Nex 5n con 18-55)

Bielle, me gustano. :sisi:
L'ultima è un crop oppure l'unione di più scatti?

Citazionenon mi sembrano malaccio ma si sa il problema non é la macchina ma il fotografo

Tranquillo in quanto a niubbaggine fotografica io detto legge. :bua:

Citazione di: Turrican3 il 24 Agosto, 2012, 15:17:35
L'ultima è un crop oppure l'unione di più scatti?

la seconda che hai detto... :gogogo:

Citazione di: Il Sensei il 23 Agosto, 2012, 16:29:30
Posto qui alcune fotografie fatte per testare la nuova macchina fotografica (una Nex 5n con 18-55):

l'hai presa allora! grande  :gogogo:

ora ti ci vuole un obiettivo serio  :notooth:

io per mancanza di tempo  e voglia non ho più smanettato con la 5n..

che impostazioni hai usato?sei  in automatico? uh ih eh?

Citazione di: Mystic il 24 Agosto, 2012, 15:59:06
l'hai presa allora! grande  :gogogo:

ora ti ci vuole un obiettivo serio  :notooth:

che impostazioni hai usato?sei  in automatico? uh ih eh?

l'ho presa perché era quello che cercavo.
Per l'obiettivo vista la mia nubbiaggine credo che passeró fino a quando non avró un livello di conoscenza piú elevato dell'infimo.
A livello di impostazioni non uso il completamente automatico. Per la maggior parte delle foto (panorami, ritratti e macro) vado in prioritá diaframma per i soggetti in movimento, foto notturne e altro vado con prioritá tempi. A seconda delle foto cerco di aggiustare i vari valori di Iso, F, esposizione etc etc ma spesso sono ancora nella fase "ok, mo provo cosí e vediamo che succede.... :bua: :bua: :bua:"

Citazione di: Il Sensei il 24 Agosto, 2012, 15:41:56la seconda che hai detto... :gogogo:

Estigatsi. :|
Non male, FORSE riesco ad individuare un punto in cui hai fatto il magheggio. Ma proprio forse.

Well done. :gogogo:

Citazione di: Turrican3 il 25 Agosto, 2012, 16:55:35
Estigatsi. :|
Non male, FORSE riesco ad individuare un punto in cui hai fatto il magheggio. Ma proprio forse.

Well done. :gogogo:

Turry, ci sono un sacco di software che fanno l'assemblaggio di scatti presi in sequenza, a partire dallo stesso Photoshop, creando una congiunzione praticamente perfetta tra le varie immagini.
E' praticamente impossibile trovare la linea di giunzione tra le foto.

Ma non serve un minimo di criterio per gli scatti da parte del fotografo/aspirante tale? :D

Citazione di: Turrican3 il 25 Agosto, 2012, 17:03:00
Ma non serve un minimo di criterio per gli scatti da parte del fotografo/aspirante tale? :D

Beh si.
Se scatti con una reflex devi tenere conto dell'immagine scattata precedentemente e prendere in quella successiva ancora una piccola porzione di quella precedente, e così via con tutte le successive, per dar modo al programma di essere in grado di ricostruire la giunzione.
Comunque va fatto tutto a "occhio", prendendo dei riferimenti visivi quando scatti, tipo alberi, punte di montagne, case, etc.

Sulle compatte o sulle mirrorless, spesso invece ci sono funzioni apposite che fanno comparire in leggera dissolvenza, in un'angolo dello schermo, l'immagine precedente in modo da agevolare il fotografo nell'allineare i vari scatti.
Queste comunque sono funzioni abbastanza inutili, una volta che si è preso la mano a farlo manualmente.
Non è certo qui il "difficile" della fotografia.

Citazione di: maxam il 25 Agosto, 2012, 17:39:45
Non è certo qui il "difficile" della fotografia.

Concordo totalmente....questo e' stato più un gioco che altro.

Max come cavalletto cosa mi potresti consigliare che sia abbastanza portatile?

Citazione di: Il Sensei il 26 Agosto, 2012, 01:01:06
Concordo totalmente....questo e' stato più un gioco che altro.

Max come cavalletto cosa mi potresti consigliare che sia abbastanza portatile?

Le scelte classiche ovviamente sono Manfrotto e Gitzo.
Manfrotto è un po meno cara, ma comunque non particolarmente a buon mercato, mentre Gitzo è tecnologicamente più avanzata, fa roba leggerissima, ma costa veramente un botto.
Il grosso vantaggio di entrambe è che si trovano facilmente i ricambi e gli accessori, molti accessori, anche dopo che i prodotti sono usciti di produzione.
Manfrotto ha nel sito un bel configuratore, dove in base alla tua macchina ti da dei suggerimenti, provalo così ti fai un'idea:

http://www.manfrotto.it/Supporto/Configuratore/Configuratore+interattivo+di+supporti+fotografici/3670564


A parte questi due ci sono altre marche che offrono buoni prodotti a prezzi più competitivi tipo Benro e Bilora, in particolare il primo.
Se vai nel sito della Benro ci sono i vari modelli in base al peso da portare (come d'altronde per Manfrotto e Gitzo).

Non ti posso consigliare un modello in particolare perchè ce ne sono una montagna e non conosco le tue esigenze particolari, ma mi permetto di darti alcuni consigli:

Scegli pure un cavalletto leggero (ovviamente quelli pesanti sono scomodissimi da portare in giro e non lo useresti mai) ma attenzione alla sua portata (in peso), se prendi roba troppo gracile diventa inutilizzabile perchè la fotocamera lo fa vibrare, soprattutto se usi ottiche un po piu lunghe e quindi più pesanti. Io ho sempre scelto qualcosa che avesse una postata il 20% maggiore rispetto al peso dell'attrezzatura.

Se puoi, se hai la disponibilità economica, scegli una testa a sfera. Sono quelle che ti danno maggior libertà di movimento e miglior bloccaggio. Anche qui vale il discorso del cavalletto per quanto riguarda la portata: se eccedi di un 20/30% del peso della tua macchina è meglio, altrimenti rischi che il bloccaggio sia instabile.

Evita il Gorillapod.

Citazione di: Il Sensei il 26 Agosto, 2012, 01:01:06
Concordo totalmente....questo e' stato più un gioco che altro.

Non vorrei essere frainteso, quindi preferisco chiarire. Dicendo che esistono tecniche più difficili non ho in nessun modo voluto sminuine la forza creativa o l'utilità di questa tecnica. Era solo un modo per spiegare a Turry che ci sono tecniche ben più complesse (e spesso meno apprezzate dal grande pubblico) da padroneggiare per imparare a fotografare.

La tecnica di "stitching", così si chiama in gergo l'unione di più foto, è molto usata anche a livello professionale e non solo per panorami.
Conosco un fotografo professionista che, per evitare l'effetto prospettiva⁽¹⁾ nel fotografare chiese, monumenti ed edifici, fa più foto in verticale con un medio tele (che appunto non da effetto prospettico ne deformazioni strane) e poi fa uno stitch in verticale.

(1) In realtà esistono degli obiettivi specifici per evitare l'effetto prospettico nella fotografia architettonica. Si tratta dei cosiddetti "basculanti". Il problema è che sono costosissimi e difficili da padroneggiare.

Citazione di: maxam il 26 Agosto, 2012, 16:31:07
Non vorrei essere frainteso, quindi preferisco chiarire. Dicendo che esistono tecniche più difficili non ho in nessun modo voluto sminuine la forza creativa o l'utilità di questa tecnica. Era solo un modo per spiegare a Turry che ci sono tecniche ben più complesse (e spesso meno apprezzate dal grande pubblico) da padroneggiare per imparare a fotografare.

La tecnica di "stitching", così si chiama in gergo l'unione di più foto, è molto usata anche a livello professionale e non solo per panorami.
Conosco un fotografo professionista che, per evitare l'effetto prospettiva⁽¹⁾ nel fotografare chiese, monumenti ed edifici, fa più foto in verticale con un medio tele (che appunto non da effetto prospettico ne deformazioni strane) e poi fa uno stitch in verticale.

(1) In realtà esistono degli obiettivi specifici per evitare l'effetto prospettico nella fotografia architettonica. Si tratta dei cosiddetti "basculanti". Il problema è che sono costosissimi e difficili da padroneggiare.

figurati avevo capito che non ti riferivi a me  ;)  e cmq concordavo proprio perché credo che il fotografare sia ben altra cosa  :sisi:

Citazione di: maxam il 26 Agosto, 2012, 16:17:49
Le scelte classiche ovviamente sono Manfrotto e Gitzo.
Manfrotto è un po meno cara, ma comunque non particolarmente a buon mercato, mentre Gitzo è tecnologicamente più avanzata, fa roba leggerissima, ma costa veramente un botto.
Il grosso vantaggio di entrambe è che si trovano facilmente i ricambi e gli accessori, molti accessori, anche dopo che i prodotti sono usciti di produzione.
Manfrotto ha nel sito un bel configuratore, dove in base alla tua macchina ti da dei suggerimenti, provalo così ti fai un'idea:

http://www.manfrotto.it/Supporto/Configuratore/Configuratore+interattivo+di+supporti+fotografici/3670564


A parte questi due ci sono altre marche che offrono buoni prodotti a prezzi più competitivi tipo Benro e Bilora, in particolare il primo.
Se vai nel sito della Benro ci sono i vari modelli in base al peso da portare (come d'altronde per Manfrotto e Gitzo).

Non ti posso consigliare un modello in particolare perchè ce ne sono una montagna e non conosco le tue esigenze particolari, ma mi permetto di darti alcuni consigli:

Scegli pure un cavalletto leggero (ovviamente quelli pesanti sono scomodissimi da portare in giro e non lo useresti mai) ma attenzione alla sua portata (in peso), se prendi roba troppo gracile diventa inutilizzabile perchè la fotocamera lo fa vibrare, soprattutto se usi ottiche un po piu lunghe e quindi più pesanti. Io ho sempre scelto qualcosa che avesse una postata il 20% maggiore rispetto al peso dell'attrezzatura.

Se puoi, se hai la disponibilità economica, scegli una testa a sfera. Sono quelle che ti danno maggior libertà di movimento e miglior bloccaggio. Anche qui vale il discorso del cavalletto per quanto riguarda la portata: se eccedi di un 20/30% del peso della tua macchina è meglio, altrimenti rischi che il bloccaggio sia instabile.

Evita il Gorillapod.

ottime indicazioni, ora mi organizzo!

:gogogo: :gogogo: :gogogo:

ora sto cercando di fare foto decenti al mio gatto per capire meglio i settaggi di soggetti in movimento sia in condizioni di esterno che di interno....i primi risultati sono assai pessimi  :bua: :bua: ma non demordo!!!  (cmq mi sono comprato un paio di libri per niubbi che mi sto leggendo per vedere se ci capisco qualcosa)  :gogogo:

Ecco capita a fagiuolo 'sta cosa...

E' sensato acquistare dei libri?
A volte ho l'impressione che (almeno per i livello-zero come il sottoscritto) praticamente tutto quel che serve per apprendere le basi sia disponibile in Rete aggratisse. Si tratta solo di un'impressione oppure... :look: :mmmm:

Citazione di: Turrican3 il 28 Agosto, 2012, 07:50:19
Ecco capita a fagiuolo 'sta cosa...

E' sensato acquistare dei libri?
A volte ho l'impressione che (almeno per i livello-zero come il sottoscritto) praticamente tutto quel che serve per apprendere le basi sia disponibile in Rete aggratisse. Si tratta solo di un'impressione oppure... :look: :mmmm:

mah sai sulla rete trovi di tutto "aggratisse", ma a me ancora piace molto l'idea del libro vecchio stile, sfogliarlo, evidenziare le cose che ritengo utili, prendere appunti, etc etc...

Beh si può sempre stampare quel che si trova in Rete! :hihi:



EDIT: il topic prosegue qui --> https://www.gamers4um.it/public/smf/index.php?topic=8165.0