Chi meglio di Sony conosce a fondo le difficoltà di creare un fps concorrenziale nel mercato? Sono vent'anni che tenta di creare l'Halo killer  
La loro fortuna è stata che Halo l'ha "killato" MS stessa

Per quanto riguarda il GP nulla vieta a Sony di fare accordi similari.
MS ha investito una vagonata di soldi nel GP, se ad un certo punto ottiene una posizione di forza, è anche naturale

Non parlo di Sony.
Parlo di Ea, di Ubisoft di Capcom...

Di chiunque voglia produrre un suo gioco, venderlo secondo regole di mercato e fare i suoi guadagni ma si trova contro un concorrente "gratis" perché "venduto sotto costo" visto che l'azienda X ha soldi letteralmente da buttare e ti caccia fuori dal mercato.
(Nel commercio sono pratiche mooolto regolamentati, qui è piena zona d'ombra).

Certo possono sempre calarsi le braghe e entrare nel pass (o nel plus) e prendersi due spicci da MS/Sony e quello che riescono ad alzare con le microtransazioni (che a quel punto diventano fondamentali alterando il prodotto) visto che l'alternativa è l'irrilevanza...

Per me una visione distopica del mercato.

Ubisoft ha un suo servizio in abbonamento, ed è parzialmente nel Game Pass e nel servizio Sony.
EA ha un suo servizio in abbonamento, ed è quasi del tutto nel Game Pass.

Non capisco, riguardo alla dichiarazione iniziale di Sony riguardo alla difficoltà di "sostituire" Call of Duty, dove sta il problema?
Considerando che loro hanno Bungie, e dunque Destiny (il secondo maggior FPS appunto dopo CoD).

Mettano Destiny 3 al day one nel loro servizio in abbonamento, ed il problema è risolto

In generale, se qualcuno fa un buon gioco tale da emergere dalla massa di roba che ci viene proposta settimanalmente, esso emergerà a prescindere dai servizi in abbonamento.

Io credo il problema stia nel fatto un Destiny non muove e non coltiva sul lungo termine lo stesso guadagno di un CoD. Cioè, quando una cosa parte multipiatta e poi smette di esserlo, si pensa a tutti i soldi non si possono più tirare fuori da quella, se è di richiamo, piuttosto che ai soldi si possono ancora cavare da ciò che si ha a disposizione.
Per dire, quando Nintendo ha vincolato Bayonetta fregava giusto al consumatore, perché se era per Sega killavano tutto e basta non valendone la pena, secondo le loro stime.

Ma io non credo che COD (uno tra i giochi più venduti di sempre) comprensivo anche di Warzone e Destiny (gioco diventato F2P) competano nello stesso campionato.

Poi ripeto io personalmente non ci vedo nulla di male se un'azienda si compra i diritti Di Call of Duty o di Final Fantasy o di TombRaider piuttosto che GTA con l'intento di attrarre l'utenza sulla propria piattaforma.
E' il mercato baby e tu non puoi farci niente.

Resto molto più dubbioso sui sistemi di distribuzione che rasentano la concorrenza sleale...

Citazione di: Rh_negativo il  3 Agosto, 2022, 09:09:19Ma non è questo che fanno le aziende? cercare di competere per alterare gli equilibri? è "illegale" che ciò accada o è la massima espressione di libero mercato? 

Secondo me si deve entrare nell'ottica di idee che il GamePass stesso, nella visione di MS, è assimilabile ad un'esclusiva e/o all'acquisizione di uno sviluppatore talmente grosso che altera - almeno potenzialmente - gli equilibri.

Cioè secondo me (che per inciso non sono un patito del SW un tanto al chilo) non sussiste alcuna differenza tra l'acquisire Activision - o chi per essa - e "drogare" il mercato attirando titoli all'interno del GamePass.

Rientra tutto nella medesima strategia che punta a far migrare la gente su un altro ecosistema, in massima parte proveniente da quello Sony/Playstation.

La domanda da porsi a mio parere è: come strategia è efficace? e se lo è (cosa che non necessariamente deve avverarsi oggi) Sony è in grado di reggere, magari clonando la proposta commerciale?

Citazione di: Turrican3 il 10 Agosto, 2022, 18:59:39Secondo me si deve entrare nell'ottica di idee che il GamePass stesso, nella visione di MS, è assimilabile ad un'esclusiva e/o all'acquisizione di uno sviluppatore talmente grosso che altera - almeno potenzialmente - gli equilibri.

Cioè secondo me (che per inciso non sono un patito del SW un tanto al chilo) non sussiste alcuna differenza tra l'acquisire Activision - o chi per essa - e "drogare" il mercato attirando titoli all'interno del GamePass.

Rientra tutto nella medesima strategia che punta a far migrare la gente su un altro ecosistema, in massima parte proveniente da quello Sony/Playstation.

La domanda da porsi a mio parere è: come strategia è efficace? e se lo è (cosa che non necessariamente deve avverarsi oggi) Sony è in grado di reggere, magari clonando la proposta commerciale?

Sì e no.
Per me se l'azienda X si compra l'ip di Fifa o Gta sicuramente altera gli equilibri, ma come dicevo per me è "giusto" che lo faccia.
È sano che provi a rubare utenza alla concorrenza che a sua volta deve rimboccarci le maniche e provare ad offrire un prodotto migliore (per quanto un Fifa un Gta o appunto un Cod non li sostituisci dall'oggi al domani).

Il problema per me è se l'azienda X compra l'ip e comincia a "regalarla".
Che sia gamepass o plus.
Infatti non ne faccio tanto una questione di MS vs Sony ma più di versus altri publisher (non detentori di piattaforme) che NON vogliono entrare in un circuito del genere (per mille motivi facilmente intuibili) e si ritrovano spalle al muro.

Se faccio l'fps multiplayer della vita ma quando lo vendo a 80 carte se Cod lo danno gratis?

(Quant'è che non si vede un BR a pagamento? Ormai è IMPOSSIBILE farne... un domani potrebbe diventare impossibile vendere qualsiasi cosa che non sia F2P o sotto pass/plus... non un'ipotesi particolarmente allettante per me.)

Io continuo a non capire questo punto di vista. Onestamente.
Nell'ultima frase hai aperto una finestra interessante, e cioè se battaglia deve essere, la si deve fare ai prodotti F2P che poi sono pieni di microtransazioni e generano ricavi letteralmente immensi, non ad un abbonamento che ti dà accesso ad un catalogo di giochi.
E' come dire che nessuno va più al cinema perché a casa c'ha Netflix.

Nessun produttore investe soldi su un FPS/TPS competitivo perché tanto sa che non scalfirà lo strapotere del Fortnite di turno.
Non perché il Fortnite di turno sta sul Game Pass o sul PS Plus.

EDIT:
Scusate l'EDIT. Per dirne uno, Anthem di EA. Quanto è costato per farlo? Quanti soldi c'hanno perso?
Eppure sta su EA Origin/Access.
Per dirne due, Halo Infinite è criticatissimo nella sua componente multigiocatore, eppure è HALO e sta sul Game Pass.

Sempre per gli interessati, la risposta MS alla presa di posizione Sony:
https://www.resetera.com/threads/microsoft-responds-to-sonys-claim-that-call-of-duty-is-unrivaled-unique-claims-sony-is-paying-to-block-games-from-gamepass.618045/

Allargando il discorso si potrebbe semplicemente dire che MS, arrivando da una situazione di sofferenza nell'ambito videoludico, s'è giocato il tutto per tutto sul Game Pass.
Sony dall'alto della sua posizione dominante ha preferito dormicchiare sperando di potere continuare a fare soldoni vendendo AAA a 80 Euro (e lo farà sicuramente).
Probabilmente se Sony si fosse accorta un attimo prima di quello che stava succedendo nel mercato, sarebbe stata più pronta a rispondere a tono con una proposta in grado di rivaleggiare ad armi pari, e non spendendo soldi per bloccare la pubblicazione dei giochi terzi sul Game Pass.

Citazione di: Rh_negativo il 10 Agosto, 2022, 19:21:18Il problema per me è se l'azienda X compra l'ip e comincia a "regalarla".
Che sia gamepass o plus

Ma non è regalata.

L'idea, sul lu(uuuuu)ngo periodo ovviamente è che si giunga ad un numero di abbonati tali che con i loro canoni il servizio vada in attivo, cosa che al momento darei per scontato non sia.

Mettiamoci poi probabili aumenti del suddetto canone e/o ridimensionamento dei contenuti nel tempo, più l'effetto traino sulle vendite di cui spesso hanno parlato in MS, e la ricetta del successo economico dell'iniziativa è servita.

Ci arriveranno? Non lo so, al momento sembra che Sony possa dormire sonni abbastanza tranquilli. Ma cullarsi sugli allori secondo me potrebbe risultare fatale. Io non lo farei fossi in loro, non con la Microsoft odierna perlomeno.

Signori mettiamo che io abbia una bancarella che fa panini.
Mi costano 2 euro e li vendo a 5.

Mi arriva di fianco un'altra bancarella che li mette a 4.
Ok, posso abbassare il prezzo o magari farli più buoni.
Posso resistere.

Poi mi arriva Elon Musk che non c'ha un cazzo da fare e ne apre un'altra che per un euro l'anno ti da tutti i panini che vuoi, una birra e un gelato!!


Ovvio che ci rimette ma può permetterselo, per lui sono come soldi buttati in pubblicità.
Io chiudo (e pure quello che li faceva a 4).
Elon Musk resta solo e può fare quello che vuole a quel punto (ma poco me ne frega se intanto sono andato gambe all'aria).

Questo in qualsiasi altro settore è considerata concorrenza sleale.


(ma di nuovo ripeto che il problema non è MS vs Sony ma tutti quelli che vorrebbero vendere i propri giochi senza passare per il pass, cod """gratis""" è un concorrente orribile per chiunque altro voglia fare un fps)


Ps. fortnite non sta sul pass... è direttamente F2P, e ha ammazzato qualsiasi possibilità di fare un Battle Royal a pagamento (chi può fa Warzone o Apex sempre FP2 infatti, gli altri hanno rinunciato proprio).
DOVER diventare F2P (o sotto pass) ha una serie infinita di conseguenze sul progetto.
Non è "lo stesso gioco ma gratis", è un gioco FATTO per essere profittevole con mircrotransazioni (o con la mancetta del servizio di turno).
Tutt'altro discorso rispetto all'investimento enorme e rischio di impresa dietro ad un AAA fatto per vendere a 80 euro.
EA/Origin e Ubi+ sono due flop epocali (e sono comunque servizi di un singolo publisher) che infatti sono confluiti nel pass/plus.

Quello che ancora non riesco a capire è come mai ritieni fare terra bruciata (penso sia abbastanza oggettivo affermare che negli ultimi anni MS ha fatto acquisizioni pazzesche) in termini di potenzialità di sviluppo "rubata" alla concorrenza sia lecito mentre far leva su quel che è in pratica (almeno per ora) un colossale sottocosto no.

Per me o lo sono entrambe le cose o non lo è nessuna delle due, stante che sono conseguenza di una disponibilità economica fuori scala.

Ma dirò di più: in ultima analisi entrare nel GP (o Plus o quel che vuoi) è un accordo tra le parti, mica un obbligo.

Mi viene da pensare che anche lato publisher chi accetta abbia fatto i suoi bei conticini no?

Perché nel caso dei chioschi dei panini di prima una cosa è se fai l'accordo con la Coca-Cola e la prendi in esclusiva (io potrò sempre vendere pepsi) una cosa è se cominci a regalarla.

Le esclusive ci sono sempre state, fanno parte della concorrenza.
I "sottocosti" no (in commercio sono pratiche estremamente regolamentate).

Un'esclusiva sposta sicuramente le vendite ma un sistema ad abbonamento stravolge proprio il mercato.

Ed è vero che il publisher terzo non è costretto in teoria a entrare nel pass... lo diventa in pratica.
Io faccio un fps fighissimo, MS ""regala"" Cod, nessuno compra il mio fps.
Quindi o mi "vendo" al pass per due spicci o sono condannato all'irrilevanza.
Come nessuno è costretto a fare BR f2p ma ormai è così di fatto o non li vendi.
Immaginate un mondo in cui a tutti i generi si applichi questa abitudine al fatto che "non si paga" (quello che è avvenuto sul mercato mobile con i freemium).... Scenari apocalittici per me.


Tornando IT

https://www.everyeye.it/notizie/xbox-non-conviene-call-of-duty-esclusiva-microsoft-risponde-sony-602843.html


MS asserisce che Cod non sarà esclusiva semplicemente perché non conviene.
Rinunciare alle vendite su ps4/5 (ad oggi la maggioranza) sarebbe una follia.
Tutto giusto.
Curioso solo che lo dicano per Cod mentre l'antitrust analizza l'acquisizione e abbiano detto il contrario per Elder Scroll ad acquisizione Bethesda effettuata....

Citazione di: Rh_negativo il 11 Agosto, 2022, 08:24:49Le esclusive ci sono sempre state, fanno parte della concorrenza.
I "sottocosti" no (in commercio sono pratiche estremamente regolamentate).

Regolamentate però non significa inesistenti.

Difatti i sottocosto... ci sono! Ed è regolamentata anche la concorrenza, difatti per l'acquisizione si è arrivata antitrust.

CitazioneIo faccio un fps fighissimo, MS ""regala"" Cod, nessuno compra il mio fps.
Quindi o mi "vendo" al pass per due spicci o sono condannato all'irrilevanza.

Secondo me stai mischiando due problemi solo in parte correlati.

Spodestare CoD è complicato (eufemismo) a prescindere dai soldi richiesti per giocarlo.

Ma la vera domanda a mio parere è un'altra: siamo sicuri che un CoD-killer non se lo filerebbe nessuno se esistesse? Io ho qualche dubbio.

Alla fine resto dell'idea che i contenuti vincano sempre su tutto: se così non fosse Sony e Nintendo avrebbero già chiuso bottega, invece sono più in salute che mai nonostante il concorrente, diretto per la prima, parziale per la seconda, stia "regalando" tonnellate di giochi da un pezzo.

E questo, attenzione, te lo dico da NON tifoso (concettualmente parlando: da utente ne ho sempre e solo detto bene, ma questo perché io tendo ad essere molto cauto negli acquisti quindi GP funge da demo espansa a costo ridicolo, TUTTAVIA un gioco bello lo voglio per sempre con me quindi lo compro anche se ne ho fruito "gratis"... insomma sono un estimatore decisamente atipico) della formula GamePass e/o F2P eh...

"Spodestare" Cod però non è un problema del mercato.
L'azienda X l'ha comprato? Brava, buon per lei.
Finché lo vende alle stesse regole l'azienda Y non può lamentarsi di nulla.
Anzi è spronata a cercare di fare di meglio.

Se lo 'regala" per me la situazione cambia.
Chi me lo compra più BF a 80 euro se possono giocare Cod "gratis"?

Chi viene da me a comprare la Pepsi se tu dai la Coca-Cola gratis?
Il problema non è la tua esclusiva sulla Coca-Cola è la differenza di costo.

(Per me se MS si compra Cod, Fifa, Gta... va benissimo finché li vende alle stesse condizioni a cui Sony vende Gow o Ubi vende AC o Ea vende Battlefield....)


Poi dici tu stesso di essere un fruitore atipico.
Troppi ne ho sentiti dire "da quando c'è il pass non compro più un gioco" o peggio ancora "bello ma... pagare 15 euro per un indie?!? Che sono scemo? Lo aspetto sul pass!!!".

È un meccanismo pernicioso :/

Che danneggia soprattutto chi non vuole farne parte.
Perché devo comprare Yakuza 8 quando ho visto che i primi 7 sono usciti sia sul pass che sul plus? Aspetto.
Ma ancora: perché devo comprare Yakuza 8 (o Deadspace... o qualsiasi altro gioco) quando ho da giocare i primi 7 gratis? E le giornate sono sempre fatte di 24 ore!! (La concorrenza ad un certo livello non la fai neanche più sui soldi dell'utente ma sul suo tempo. Se ti riempio di "altro" gratis sei meno motivato a spendere per il gioco nuovo che magari ti interessa pure di più ma hai così tante altre cose da giocare... ricordo anni fa l'allora Ceo di Netflix dire: "il nostro concorrente peggiore oggi non è HBO ma fortnite! Perché se i ragazzi passano il tempo su quello vuol dire che non lo stanno passando a guardare le nostre serie").


Ok ho toccato mille argomenti e mi scuso per il mischione