[PS3] ...e gioco onLine !

[Rot!]

Chiaro che piacerebbe a tutti, me in testa, avere i servizi del Live! (M$) senza pagarli (Sony, ma come ha detto Sirio occhio che si parla della possibilità che alcuni giochi siano a pagamento, come del resto è accaduto su PS2 con FFXI), ma se l'offerta di PS3 sarà paragonabile a quella della console che l'ha preceduta direi che come minimo oltre al fattore economico andrebbe valutata in maniera "critica" anche la qualità del servizio.

Condivido.
Al di là del eventuale risparmio come utente ritengo che Sony sbagli a non impostare seriamente una prospettiva per il game online, anche se presumibilmente ha fatto fior fior di calcoli; certe scelte riesco ad immaginarle solo se ponderate accuratamente . Poi chi vince ha sempre ragione e Sony per ora si permette il lusso di fare come le pare senza dovere inseguire M$.

Saluti

[mat_sox]

io sinceramente preferisco un gioco online decentralizzato, stile PC. Ogni software house fa quello che pensa essere meglio per il suo prodotto con buona pace di tutti.

[Mystic]

ovviamente daccordissimo con SIRIO  :king:

[Sirio]

io sinceramente preferisco un gioco online decentralizzato, stile PC. Ogni software house fa quello che pensa essere meglio per il suo prodotto con buona pace di tutti.

MA per gli utenti , cosa puo' dare , portare in + questo sistema 'decentralizzato' rispetto al live , che vi porta a preferirlo ?  Eslcudendo il canone fisso ..... parlo di servizio/funzionalita' !

Vorrei capire , posso certamente elencare dei motivi oggettivi per il quale e' megliore un sistema tipo live ,  ma non ne trovo invece , per il sistema scelto da Sony !

Chi mi illumina ?

[Mystic]

Chi mi illumina ?

io 

[Sirio]

io 

:lol2:


Rimango in attesa di risposta , Mystic ha fatto un po di luce   ma non e' stato abbastanza esauriente  

[maxam]

MA per gli utenti , cosa puo' dare , portare in + questo sistema 'decentralizzato' rispetto al live , che vi porta a preferirlo ?  Eslcudendo il canone fisso ..... parlo di servizio/funzionalita' !

Vorrei capire , posso certamente elencare dei motivi oggettivi per il quale e' megliore un sistema tipo live ,  ma non ne trovo invece , per il sistema scelto da Sony !

Chi mi illumina ?

Beh, io l'ho gia detto prima: un servizio gratuito.
Per il resto non vedo grosse differenze, ne i n un modo ne nell'altro.

[maxam]

io 

:lol2:

[mat_sox]

io non vedo i vantaggi di un servizio tipo live! Che vantaggi porta avere un sistema di gestione della rete centralizzato??? I PC sono secoli che sono in rete e nessuno ha mai centralizzato niente. Avere i servizi di rete separati e indipendenti porta a vantaggi quali differenziazione del servizio e (a mio avviso) una maggiore efficienza. Con anche il notevole vantaggio di non avere dei server che debbano gestire tutto. Secondo me è un scelta molto intelligente.

[Rot!]

Non sono del tutto sicuro di quel che scrivo, ma la mia impressione è che si tratta anche di dare una prospettiva e una base comune agli sviluppatori. Lasciare libero arbitrio alle softco in questo caso significa non impostare una strategia e soprattutto non scommettere sull'allargamento di questa fascia di utenza.
Aggiungo poi che chi sceglie di giocare online esige normalmente una certa qualità del servizio e che avere il tutto delocalizzato non implica la natura gratuita dell'offerta: eccomi quindi a pagare una decina di euro al mese a Blizzard per giocare a WOW...

Saluti

[Mystic]

la domanda e:

se il live forse gratis.. continuereste a preferire un servizio come quello avuto per la PS2?

continuo a non vedere i vantaggi che offre un servizio tipo quello della sony.

il live imho e stata la vera "novita" di questa generazione. un servizio "ottimo" con mille features.

[Solid Snake]

la domanda e:

se il live forse gratis.. continuereste a preferire un servizio come quello avuto per la PS2?

continuo a non vedere i vantaggi che offre un servizio tipo quello della sony.

il live imho e stata la vera "novita" di questa generazione. un servizio "ottimo" con mille features.

Se il live fosse gratis ovviamente preferirei un servizio online su quella falsariga,ma a parita di risorse preferisco non spendere per giocare online questo mi sembra ovvio

[Rot!]

Se il live fosse gratis ovviamente preferirei un servizio online su quella falsariga,ma a parita di risorse preferisco non spendere per giocare online questo mi sembra ovvio

Ma in molti giochi paghi ugualmente.
Supponiamo che Blizzard possa e voglia mantenere la struttura che ha messo in piedi per WOW gratuitamente: il giocatore acquista il software, si collega e gioca senza più spendere una lira, loro aggiornano il gioco, controllano i server e siamo tutti contenti.
Tuttavia se non si è Blizzard e non si ha in mano un million seller come WOW non è lecito pensare che si rinuncerebbe a spingere per il gioco online?

Scusate, ma l'idea di un nuovo caso FFXI, di un nuovo caso alla REOutbreak su PS3 mi lascia perplesso.

Saluti

[maxam]

Ma in molti giochi paghi ugualmente.
Supponiamo che Blizzard possa e voglia mantenere la struttura che ha messo in piedi per WOW gratuitamente: il giocatore acquista il software, si collega e gioca senza più spendere una lira, loro aggiornano il gioco, controllano i server e siamo tutti contenti.
Tuttavia se non si è Blizzard e non si ha in mano un million seller come WOW non è lecito pensare che si rinuncerebbe a spingere per il gioco online?

Scusate, ma l'idea di un nuovo caso FFXI, di un nuovo caso alla REOutbreak su PS3 mi lascia perplesso.

Saluti

Non mi sembra che Sony imponga un servizio gratuito alle terze parti. O forse ho capito male?
Più semplicemente credo abbia intenzione di supportare un online (immagiono ma non è detto gratuito) per i propri giochi first e second party.

[Sirio]

io non vedo i vantaggi di un servizio tipo live! Che vantaggi porta avere un sistema di gestione della rete centralizzato??? I PC sono secoli che sono in rete e nessuno ha mai centralizzato niente. Avere i servizi di rete separati e indipendenti porta a vantaggi quali differenziazione del servizio e (a mio avviso) una maggiore efficienza. Con anche il notevole vantaggio di non avere dei server che debbano gestire tutto. Secondo me è un scelta molto intelligente.

No , porta ad avere giochi che non supportano certe feature . Sul live tutti i giochi devono obbligatoriamente avere e supportare tutte le feature del servizio ( che sono tutte quelle conosciute a oggi per il gioco in rete per console ... e sempre in evoluzione )  per il 'sistema  :boom:' Sony puoi  differenziare solo togliendo feature ! ( Esempio , mi risulta che certi giochi non supportavano il mic/cuffia su PS2  :boom: chi  impedisce alle SW di non inserire questa feature anche in futuro ? )

Scusa per dirne una a caso , avere una lista amici unica e sempre funzionale aldila' del nome del gioco caricato o NON caricato , aldila' che si giochi OffLine ( per molti titoli ) non e' un vantaggio ?

Cosa porta in + il live .... ve lo dico io , tutto e' stato pensato studiato e organizzato ( non solo per farci pagare l'abbonamento  ) per creare una comunita' .
Non avendo un sistema centralizzato come il live , e' molto + difficile da avere , e' tutto + frammentato e casuale nonche enormemente limitato , per questo aspetto del gioco onLine .

Il live , NON e' solo giocare .... il live tenta di essere ( e si evolve in continuazione per arrivarci ) ad essere un'esperienza , un modo alternativo di vivere il VG , questo sarebbe fisicamente impossibile da fare/pensare senza un sistema centralizzato .

PEr finire , mi fa sorridere quando sento dire 'scelta intelligente di Sony' , la realta' , e' che la Sony a fatto la scelta + semplice e comoda per LEI !
( stessa scelta che ha portato PES prima sul live e poi ...... )

Tutto questo , e' solo mia opinione.