[PS3] ...e gioco onLine !

[Sirio]

Da NG:

http://next.videogame.it/html/notizia.php?id=36985

(ho inserito il link completo alla notizia, riportatelo sempre quando la fonte è italiana!  ;) - Turry)

Il gioco online non verrà unificato su PlayStation 3
Le ultime notizie confermano che ogni produttore sarà libero di fissare i propri standard.
Secondo quando rivela la Rivista Ufficiale PlayStation (americana), Sony intende riconfermare l'attuale offerta online PS2 sulla futura PlayStation 3.
In altre parole, piuttosto di creare un singolo servizio centralizzato simile a Xbox Live, Sony permetterà ad ogni casa di creare una sua infrastruttura che potrà risultare gratuita o a pagamento in base al singolo gioco. Se da una parte questa iniziativa dovrebbe mantenere gratuito il gioco online (salvo poche eccezioni, come i giochi di ruolo) dall'altra ritorneranno quasi sicuramente i problemi dovuti alla frammentazione del servizio che ne hanno fortemente limitato la presa sul pubblico.
Ad ogni modo, l'ultima parola spetta ovviamente a Sony, quando saranno annunciati i dettagli relativi al multiplayer di rete su PS3.



Non mi piace , questo fatto se confermato , pesera' negativamente al momento che dovro' decidere l'acquisto o meno della PS3 che a questo punto , per entrare nei miei 'interessi' e valutare l'eventuale sostituzione della X360 con questa , dovra' non stupirmi ma letteralmente impressionarmi nel vs sui giochi con la X360 !

[Turrican3]

Pensavo che in Sony avessero imparato la "lezione" della precedente generazione: il Live è stato IMHO un grande valore aggiunto di Xbox, evidentemente (non saprei spiegarmelo altrimenti) continuano a considerarlo un aspetto "di nicchia" del gaming anche per quel che riguarda la nextgen. 

[Solid Snake]

Grande  non mi andava proprio di pagare  :cool2:

[maxam]

Pensavo che in Sony avessero imparato la "lezione" della precedente generazione: il Live è stato IMHO un grande valore aggiunto di Xbox, evidentemente (non saprei spiegarmelo altrimenti) continuano a considerarlo un aspetto "di nicchia" del gaming anche per quel che riguarda la nextgen. 

Ma sai, finch ehai da gestire pochi giochi va tutto bene.
La prossima generazione tutti i giochi avranno una modalità online. Te lo immagini un servizio cetralizzatoche deve gestire 1000 giochi diversi di 100 sh differenti? Un casino.

Secondo me invece lasciare piena liberta (e onere) alle sh è la strada migliore.

[Sirio]

Grande  non mi andava proprio di pagare  :cool2:

Veramente non e' detto che non si paghi , ogni SW decidera' a se ANCHE se chiedere o meno un canone mensile per il singolo gioco , non e' quindi fantasienza se dico , che in molti .... potrebbero benissimo trovarsi nelle condizioni di pagare una serie , di minicanoni ! ( mia valutazione )

Ma sai, finch ehai da gestire pochi giochi va tutto bene.
La prossima generazione tutti i giochi avranno una modalità online. Te lo immagini un servizio cetralizzatoche deve gestire 1000 giochi diversi di 100 sh differenti? Un casino.

Mi sembrano deboluccie  le tue argomentazioni ( anzi previsioni personali ) per giustificare la tua preferenza per la scelta Sony !

[maxam]

Mi sembrano deboluccie  le tue argomentazioni ( anzi previsioni personali ) per giustificare la tua preferenza per la scelta Sony !

Il Live è stata veramente l'unica "reason why" dell'acquistare XBOX, Microsoft l'ha dovuto supportare giocoforza senno non avrebbe venduto neppure quel poco che ha venduto.

Sony secondo me si può permettere il lusso di demandare quest'onere alle SH.

Se il motivo non è questo perchè come dici tu troppo debole, allora qual'è? Forse che Sony vuole male ai sui clienti MS invece no? 

[Sirio]

Il Live è stata veramente l'unica "reason why" dell'acquistare XBOX, Microsoft l'ha dovuto supportare giocoforza senno non avrebbe venduto neppure quel poco che ha venduto.

Sony secondo me si può permettere il lusso di demandare quest'onere alle SH.

Se il motivo non è questo perchè come dici tu troppo debole, allora qual'è? Forse che Sony vuole male ai sui clienti MS invece no? 

Assolutamente falso ( e provocazione inutile  ;) )
Il live , la sua struttura e il fatto che sarebbe stato un servizio a pagamento , era stato rivelato dalla stessa M$ prima ancora dell'uscita della stessa console quando ancora nessuno poteva sapere come sarebbe andata .

Il resto di quello che dici mica l'ho capito , tu mi dici che il live sara' un casino , tue personalissime valutazioni , io naturalmente ti risponde che non e' su questa tua personalissima valutazione/previsione che puoi dire che la scelta Sony e' migliore ! ;)

[maxam]

Assolutamente falso ( e provocazione inutile  ;) )
Il live , la sua struttura e il fatto che sarebbe stato un servizio a pagamento , era stato rivelato dalla stessa M$ prima ancora dell'uscita della stessa console quando ancora nessuno poteva sapere come sarebbe andata .

Il resto di quello che dici mica l'ho capito , tu mi dici che il live sara' un casino , tue personalissime valutazioni , io naturalmente ti risponde che non e' su questa tua personalissima valutazione/previsione che puoi dire che la scelta Sony e' migliore ! ;)

Certo, anche Sony ha presentato la PS2 come online-ready, poi si è visto com'è andata.

Io non voglio passare per provocatorio, voglio solo rilevare che centralizzare in un unico servizio on-line un parco giochi che (immagino) sarà quantitativamente paragonabile a quello - enorme - di PS2 è complesso e quindi dispendioso. Probabilmente Sony ha valutato fattibile, più economico e più produttivo scaricicare questa incombenza sulle spalle delle SH.

Se hai un'altra spiegazione della scelta mi piacerebbe ascoltarla.

[Sirio]

............
Se hai un'altra spiegazione della scelta mi piacerebbe ascoltarla.

Maxam non mi hai capito ( o forse io a te )

Se rileggi sopra , io non ho parlato dei motivi della scelta Sony , io ho detto a te che non puoi basare la tua preferenza per il gioco in rete Sony , basandoti su di una tua previsione e argomentando dicendo che il live in futuro sara' un casino , proprio perche una previsione personale  non puo' essere oggettivamente un modo per argomentare e su questa poi dare una propria preferenza !
In breve , se mi dici che preferisci il sistema onLine Sony .... per certi motivi , OK .... se mi dici che preferisci il sistema Sony perche con la X360 il live prevedi sara' un casino , beh ... ti rispondo ancora una volta che le tue argomentazioni sono deboluccie  :cool2:

[maxam]

Maxam non mi hai capito ( o forse io a te )

Se rileggi sopra , io non ho parlato dei motivi della scelta Sony , io ho detto a te che non puoi basare la tua preferenza per il gioco in rete Sony , basandoti su di una tua previsione e argomentando dicendo che il live in futuro sara' un casino , proprio perche una previsione personale  non puo' essere oggettivamente un modo per argomentare e su questa poi dare una propria preferenza !
In breve , se mi dici che preferisci il sistema onLine Sony .... per certi motivi , OK .... se mi dici che preferisci il sistema Sony perche con la X360 il live prevedi sara' un casino , beh ... ti rispondo ancora una volta che le tue argomentazioni sono deboluccie  :cool2:

Mah, io preferisco il fatto di giocare senza pagare nuovamente dopo aver comprato il gioco. Poi che il gioco sia gestito da un solo attore o meno è per me del tutto insignificante.

Mi premuravo di rilevare che offrire il servizio online (server, struttura, personale, etc) comporta un certo onere, tanto più se deve dare supporto ad una quantità enorme di giochi (cosa che oggettivamente non succede attualmente con XBOX LIVE), che Sony vuole evitare, potendo scegliere.

Poi magari ci sono altri motivi, ma questo mi sembra il più ovvio.

[Sirio]

Mah, io preferisco il fatto di giocare senza pagare nuovamente dopo aver comprato il gioco. Poi che il gioco sia gestito da un solo attore o meno è per me del tutto insignificante.
............

Ecco , questo e' un argomento valido e perfettamente condivisibile  tra le altre cose e' anche un po quello che pensa Solid .

Nel mio caso , gioco principalmente onLine ( scelgo le mie console principalmente per questa feature ) , quindi ben venga un canone se questo mi porta ad usufruire di un servizio che a me piace come il live , al contrario , capisco perfettamente che vedendo il gioco in rete un po come una semplice 'opzione' , si cerca e si preferisce diversamente .

Ok , qui scatta una birretta dai ....... 

[maxam]

Nel mio caso , gioco principalmente onLine ( scelgo le mie console principalmente per questa feature ) , quindi ben venga un canone se questo mi porta ad usufruire di un servizio che a me piace come il live , al contrario , capisco perfettamente che vedendo il gioco in rete un po come una semplice 'opzione' , si cerca e si preferisce diversamente

Però qui attenzione che forse non mi sono spiegato. E' meglio che specifichi meglio.
Per me il gioco online è IMPORTANTISSIMO. Purtroppo non ne posso usufruire sovente per via della mia particolare quanto costosa connessione a internet. Resta comunque il fatto che lo trovo molto molto più divertente e lo ritengo il futuro dei videogiochi, tranne casi particolari come i giochi di avventura: infatti un MGS o uno Splinter Cell non hanno molto valore aggiunto online.

Detto questo non mi sembra il caso di pagare il gioco, pagare la connessione e pagare anche il servizio. Così diventa un lusso che non mi posso permettere.

[.:|Physalis|:.]

Non prendo nemmeno in considerazione la possibilità di possibili casini sulla struttura LIVE da parte di MS dato il carico che subirà. MS, per come vede il suo futuro, ha implementato in maniera radicale la connettività locale e na banda larga della console con il LIVE SILVER (<--- riferito alla banda larga). Il SILVER è un grandissimo Cavallo di Troia (in questo caso positivo) per riggiungere più utenti paganti (GOLD). Una mossa molto smart (ma non ci spero) è che, se mai davvero arriveranno, gli eventuali MMOGs con fee mensile (o tutti i giochi che si avvalgono del pagamento mensile da parte dell'utente), si appoggino solo alla struttura SILVER senza obbligare pagare all'utente a pagare due abbonamenti (nel caso uno giochi solo a quelli online naturalmente).

Detto questo, non approvo assoluta la politica di Sony.

[Sirio]

Non prendo nemmeno in considerazione la possibilità di possibili casini sulla struttura LIVE da parte di MS dato il carico che subirà. MS, per come vede il suo futuro, ha implementato in maniera radicale la connettività locale e na banda larga della console con il LIVE SILVER (<--- riferito alla banda larga). Il SILVER è un grandissimo Cavallo di Troia (in questo caso positivo) per riggiungere più utenti paganti (GOLD). Una mossa molto smart (ma non ci spero) è che, se mai davvero arriveranno, gli eventuali MMOGs con fee mensile (o tutti i giochi che si avvalgono del pagamento mensile da parte dell'utente), si appoggino solo alla struttura SILVER senza obbligare pagare all'utente a pagare due abbonamenti (nel caso uno giochi solo a quelli online naturalmente).

Detto questo, non approvo assoluta la politica di Sony.

Quoto in toto .

Maxam mi e' chiaro cio' che dici e lo rispetto , un conto essere contrari al canone , per un motivo o per l'altro , altro discorso e' discutere della 'qualita' del servizio .

[Turrican3]

Ma sai, finch ehai da gestire pochi giochi va tutto bene.
La prossima generazione tutti i giochi avranno una modalità online. Te lo immagini un servizio cetralizzatoche deve gestire 1000 giochi diversi di 100 sh differenti? Un casino.

Secondo me invece lasciare piena liberta (e onere) alle sh è la strada migliore.

Hmm non sono daccordo (ma che è, il periodo?  )

Conoscendo M$ (ma qui ci vorrebbe un insider per confermare...  ) mi aspetto che il Live sia un qualcosa implementato forse addirittura a livello di API, insomma molto molto "standardizzato". Dubito quindi ci si possa ritrovare con lo scenario da te ipotizzato.

Il vero problema IMHO (che poi è quello che secondo me è alla base della scelta non felicissima di Sony: dico "non felicissima" in quanto già in questa generazione ho più volte espresso l'immensa -per me- seccatura del non avere un unico account per l'online gaming) è che per quanto abbia fatto un balzo in avanti considerevole in ambito console con il Live, si tratta pur sempre di una nicchia. Se non erro leggevo da qualche parte che gli iscritti al Live totali sarebbero qualcosa come il 10% dell'utenza (quindi attorno ai 2 milioni?)

Una nicchia certo considerevole ma probabilmente lontana numericamente dal costituire la cosiddetta "massa critica" che possa giustificare l'investimento richiesto... ed è evidente che per quanto leader, Sony (per non parlare di Nintendo, che pure sembra essere moooolto aggressiva stavolta sul fronte dell'online) non ha certo le risorse economiche pressochè infinite di Microsoft.

Chiaro che piacerebbe a tutti, me in testa, avere i servizi del Live! (M$) senza pagarli (Sony, ma come ha detto Sirio occhio che si parla della possibilità che alcuni giochi siano a pagamento, come del resto è accaduto su PS2 con FFXI), ma se l'offerta di PS3 sarà paragonabile a quella della console che l'ha preceduta direi che come minimo oltre al fattore economico andrebbe valutata in maniera "critica" anche la qualità del servizio.